Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2018/473
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin bir çoğu miras olmak üzere mal varlığının bulunduğunu, dava dışı … ile evlilik hayatı boyunca şiddet ve baskı altında yaşadığını, bu nedenle şubat 2016 yılında boşandığını, dava dışı …’in mal varlığından haberi bulunduğunu, takibe verilen senedi ciro yoluyla alıp görünür de alacaklı olan davalı …’nın da …’in arkadaşı olduğunu, dava konusu senedin eski eşi … tarafından baskı altında arkasına iki adet imza ile cirolattığını, boşanmadan sonra banka işlemlerini yerine getirmek için gittiğinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden banka hesapları üzerinde haciz ve bloke işlemlerinin olduğunu öğrendiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasından borca ve takibe itiraz ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu, davalı … ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip yapan alacaklının senedi eski TTK MAD.642/2 6102 sayılı TTK mad. 714,730,778 hükümleri uyarınca senedi protesto ettirmediği için kambiyo takibi yapması mümkün olmadığını, takibin öncelikle bu nedenle iptali gerektiğini, takibe konu senet incelendiğinde de senetteki son ciranta yine müvekkili davacı olduğunu, bu nedenlede alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden dolayı da takibin iptali gerektiğini, müvekkil ve hatta müvekkilin eski ve arası açık olduğu eşi …’in de karakoldaki beyanından anlaşılacağı üzere 600.000,00.-TL’lik senedi davalı alacaklıya veren … olduğunu, … şubesinden … tarihli ve müvekkilin … ili … İlçesi … mahallesinde tapunun … ada … parsel de … – aynı yerdeki kat…. BB no: … ve … ada … parselde bulunan zemin BB … nolu dairelerinin teminat olarak yapılan ödemenin kime yapıldığı, miktarı, bu ödemenin bankalarına kim tarafından ödenmesi ile dairelerdeki bankanın ipoteğinin kaldırıldığı hususlarının tespit edilmesi halinde olaylar ve müvekkilin bunun dışında hiç bir zaman …’den alacaklı olmasını gerektirir bir alışveriş hukuki işlem ve görüşme olmadığının anlaşılacağını, tek senet 2010 yılında bahsettiğimiz bankadan yapılan 600.000,00.-TL’lik işlem nedeniyle kendisinden müvekkil alacaklı gösterilmek suretiyle … tarafından … imzalı senet olduğunu, bunun dışında müvekkilinin …le hiç bir işlemi de olmadığını belirterek borçlu sıfatının birleşmesi ve takip yapanın yetkili hamil olmaması nedeniyle de davaya konu icra takibinin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bono TTK’da sayılan tüm zorunlu şekil şartlarını taşımakta olup kambiyo senedi vasfında olduğundan, kambiyo senetleri ödeme aracı ve kayıtsız şartsız borç bildirdiğini kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğunu aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf, takip konusu senedin kendisine eski eşi tarafından zorla imzalatıldığını beyan etmekte ise de, bu hususu ispata yarar bir delil sunmadığı gibi davacı tarafından sunulan ve eski eşiyle arasında geçen ses kaydı çözümlerinden davacının eski eşinin borcu nedeniyle senedi ciroladığı ve bu hususta bir zorlamanın olmadığı açıkça anlaşıldığını, davacının icra dairesine ibraz ettiği dilekçe ile borcu kabul ettiği ve herhangi bir itirazının olmadığı açıkça beyan ettiğini, davacı, bu beyanını da kabul etmemekteyse de, iradesinin fesada uğratıldığı yönündeki davacı beyanları tamamen borçtan kurtulmaya yönelik ve kötü niyetli beyanlar olduğunu, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosu ile protesto edildiğini, iddia edilenin aksine davalı müvekkilin takip hakkının düşmesi söz konusu olamayacağını, davacının müvekkilden sonra cirosunun bulunduğu yönündeki iddia da gerçeğe aykırı olduğunu, senedin arka yüzüne iki adet ciro imzası atıldığı, senedin müvekkilden sonra ciro edilmediği davacı tarafından ikrar edildiğini, müvekkilinin takip konusu senedi henüz evli oldukları sırada davacının eski eşinden aralarındaki ticari alış veriş nedeniyle beyaz ciro yoluyla teslim aldığını, Davacının da bu husustan haberi bulunduğunu, davacı taraf eşinden boşandığı için haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla borçtan kurtulmaya çalıştığını, senet keşidecisi veya eski eşi ile aralarındaki meseleleri müvekkilinin bilmesi mümkün olmadığı gibi bunların müvekkilime karşı ileri sürülmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacının senet keşidecisiyle veya eski eşiyle aralarındaki hukuki ihtilaflarını müvekkile karşı ileri sürmesine imkân bulunmadığını, davacı taraf dava konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davacının … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetten feragatine dair dilekçe sureti, … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyadaki feragatine dair dilekçe sureti, mesaj dökümleri, bono sureti, emniyet ifade tutanağı ibraz edilmiş, … C.Başsavcılığının … soruşturma – … karar sayılı yetkisizlik kararı ve dosya sureti getirtilmiş, … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, karara herhangi bir etkisinin olmayacağı gerekçesi ile taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı/alacaklı … tarafından, davacı/borçlu … ve dava dışı … aleyhine … tanzim … vade tarihli 600.000,00.-TL bonoya dayalı olarak 600.000,00.-TL asıl alacak, 1.225,00.-TL faiz, 1.800,00.-TL %0,3 komisyon, 243,08.-TL ihtar masrafı, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 603.749,68 TL alacağın tahsili için … tarihi itibariyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e Tebligat Kanunun 21/2 maddesi uyarınca … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … tarafından …İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında takibe ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilince … tarihinde borçlu…’e ait … plakalı araç üzerindeki haciz ve tüm taşınmaz hacizleri baki kalmak kaydı ile …plakalı araç üzerindeki yakalamanın ve …Bankası ile …Bankasındaki hesaplara konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, yine alacaklı vekili tarafından … tarihinde borçlu … adına kayıtlı Kemer tapusundaki haciz baki kalmak kaydı ile … plakalı araç üzerindeki ihtiyati haciz ile diğer tüm taşınmaz hacizlerinin ve ayrıca … Bankası ve … Bankasındaki hesaplara konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, alacaklı vekilince … tarihinde 24.451,86 TL tutarında %4,55 oranında tahsil harcının icra dosyasına yatırıldığı, … tarihinde borçlu …’e ait … ili …ilçesi …Mah. … ada … parsel, İstanbul ili …ilçesi … Mah. … parsel … nolu bağımsız bölüm, … ili … ilçesi … Mah. … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … Mah. … parsel, … Mah. … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel nolu taşınmazlardaki hacizlerin alacaklı vekilinin talebi ile kaldırıldığı, borçlu … tarafından icra dosyasına sunulan … tarihli dilekçede “… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadaki borca itirazımdan feragat etmiş bulunmaktayım. İş bu doğrultuda icra borcunu kabul ediyorum ve herhangi bir itirazım yoktur. Bu sebepten dolayı alacaklı vekilinin dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakatim vardır. İş bu sebepten dolayı gereğinin yapılmasını saygı ile talep ederim.” yazısının yer aldığı, borçlu … adına kayıtlı Antalya İli …İlçesi … Mah. … ada (…) ve (…) nolu bağımsız bölümler üzerine … tarihinde icrai haciz tesis işlemi yapıldığı, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile hacizli taşınmazlardan Antalya İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel (…) bağımsız bölüme ilişkin … tarihli kıymet takdiri raporu alındığı, kıymet takdir raporuna göre anılnan bağımsız bölümün değerinin 400.000,00 TL olarak tespit edildiği ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin uyap çıktıları incelendiğinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine 18/11/2016 tarihinde … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibe ilişkin borca itiraz davası açıldığı, davacı …’ün … tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine … tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamı gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra İİK’nun 72/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça davaya konu ,,, tanzim tarihli … vade tarihli 600.000,00.-TL bedelli borçlusu …, lehtarı ve cirantası … olan senetteki davacıya ait ciro imzasının tehditle imzalatıldığı iddiasına dayanılmıştır. Dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi dava konusu senet 2010 yılında … Bank … Şubesinden …’den davacı alacaklı gösterilerek alınmış ve 2013 yılında da davacının eşi … tarafından döverim, kırarım vs şeklinde korkutularak cirolatılmıştır. Yine dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı ciro yaptıktan sonra 3 yıl hiçbir işlem yapmaksızın beklemiş fakat geçimsizlik nedeniyle şubat 2016 tarihinde eşi …’den boşanmış, boşandıktan 7 ay sonra da bankaya para çekmeye gittiğinde hakkındaki icra takibinden haberdar olmuştur. Buna göre davacı tarafından senet 2013 yılında cirolanmış, bu tarihten itibaren 3,5 yıl süreyle senete ilişkin hiçbir işlem yapılmamıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 39 madde gereğince yanılma, aldatma veya korkutulma sonucunda sözleşme imzalayan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılacaktır. Bu hükme göre davacı 2013 yılında korkuttularak senedi ciroladığını belirttiği halde 3,5 yıl boyunca buna ilişkin hiçbir müracaatta bulunmamış olmakla, ciroya onay vermiş sayılacağından davanın 6098 Sayılı TBK’nun 39 madde gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine; takibe yönelik herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın 6098 Sayılı TBK’nun 39 madde gereğince hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE;
Takibe yönelik herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin de REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 10.246,50.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.210,60.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 37.950,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/07/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)