Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2018/666
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlular- dan … ayakkabı Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları bu kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığı gibi çek karnesi de verildiğini hesabının … tarihinde kat edildiğini bunun borçluya ihtar da edildiğini hesap kat ihtarına bir aylık sürede itiraz edilmediğinden hesap özetinin kesinleştiğini girişilen takibe ise davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline tazminata ve 3 adet çek yaprağı ile ilgili gayri nakdi alacak için toplam 4.230,00.-TL depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılara yapılan tebligat üzerine davalılardan … dışındakilerin vekili aracılığı ile verdiği dilekçesinde özetle: alacağın zaman aşımına uğradığını, kefaletin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile davalı kredi borçlusu … ayakkabı arasında … tarihli 100.000,00.-TL limitli davalı şirketlerin ve davalılar … nin murisi …’ün müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, yine … tarihli 100.000,00.-TL limitli kredi sözleşmesini davalı … ile diğer davalı şirketlerin kefil sıfatı ile imzaladıkları ancak bu sözleşmeyi … ve …’ün imzalamadıkları her iki kredinin de … tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin yürürlük döneminde kullandırıldığını o sözleşmede imzası olanların sorumlulukları dahilinde olduğu 3 adet çek yaprağının bankaya dönmediği 2017 yılı için 1.410,00 TL den 3 adet çek yaprağının sorumluluk bedelinin 4.230,00.-TL olduğu kredinin aylık %1,25 akti faiz oranına göre kullandırıldığı sözleşmenin 11B maddesine göre temerrüt faizinin %50 fazlası olan yıllık %22,50 ye geldiği davalı şirketlere ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen sürenin … tarihinde dolduğu için temerrüt tarihinin bu tarih olarak belirlenmesi gerektiği, … için ise gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebi ile temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü gerektiği belirlendikten sonra takibe konu edilen kredilerin … tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, …’nin murisi …ın bu sözleş- mede kefil sıfatı ile imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacakları 3 adet çek yaprağından kay- naklanan nakdi alacağın yalnız kredi müşterisinden istenebileceğini kefillerin sorumlu tutulmasını gerektirecek bir taahhütlerinin olmadığını belirterek hükme esas alınan hesaplamayı yapmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda özeti anlatılan bilirkişi raporu mahkeme- mizce somut uyuşmazlığa uygun bulunmuş davalı tarafların süresinde kendilerine gönderilen hesap özetine itiraz etmemeleri sebebi ile borç miktarının belirlenmesinde hesap özetinin esas alınabileceği kanaatine varılmış bu doğrultuda bilirkişi tarafından davalıların temerrüte düştükleri tarihlerin doğru olarak belirlenmiş ve hesaplamanın da aradaki sözleşmeye göre akdi ve temerrüt faizi oranlarına uy- gun olduğu kanaatine varılarak yine …ve …’nin murislerinin kullanılan kredinin dayanağı olan sözleşmede imzalarının olmaması ve ayrıca gayri nakdi alacaktan kefillerin sorumlu tutulmasını gerektirecek bir sözleşme hükmünün de gözlenmemesi sebebi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş- tur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın davalılar …, … ayakkabı Ltd.Şti, … ayakkabı Ltd. Şti ve … ayakkabı Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ile ….icra müdürlüğünün … Esas sayılı takibin: 14.288,52 TL asıl alacak, 645,96.-TL işlemiş faiz,( 446,52.-TLsinden … Sorumlu olmak kaydıyla) 22,33.-TL sinden … Sorumlu olmak kaydıyla 32,30 TL gider vergisi ve davalı … Sorumlu olmamak kaydıyla 633,67.-TL masraf olmak üzere toplam 15.600,45.-TL alacağın 14.757,37.-TL sinden … Sorumlu olmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve talepte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki 2.857,70.-TL tazminatın adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … yönünden davanın reddine,
4.230,00.-TL gayri nakdi alacaktan yalnızca davalı …. ayakkabı ltd. Ştinin sorumlu tutulmasına,
Alınması gerekli 1.065,63.-TL harçtan peşin alınan 190,02.-TL harcın ve takip sebebi ile yatırılan 78,67.-TL harcın mahsubu ile kalan 796,94.-TL harcın … ve … dışındaki ( 739,38 TL sinden davalı … Sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00-TL, tebligat gideri 293,00-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL olmak üzere toplam 709,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 703,00 TL si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 190,02.-TL olmak üzere toplam 893,02.-TL’nin ( 837,60 TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere) … ve …dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, gayri nakdi alacak için peşin olarak yatırılan 35,90 tl maktu harcın davalı … ayakkabı ltd şti. Ten alıranak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin Ahmat ve Tuğçe dışındaki davalılardan alınarak ve gayri nakdi alacak için 2.180 tl maktu vekalet ücretinin davalı … ayakkabı ltd.şti. Den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …ve kısmen red edilen miktar itibariyle diğer kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp … dışındaki diğer davalılara VERİLMESİNE, gayri nakdi alacak için red edilen miktar için belirlenen 2.180 tl maktu vekalet ücretinin, davalı …. Ayakkabı ltd.şti. Ve … dışındaki kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine
Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır