Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/603 Esas
KARAR NO : 2018/740
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalılardan yetişenler dayanıklı tüketim malları ltd. Ştinden … tarihli … seri nolu … marka telefonu 3300,00.-TL ya satın aldığını, satın aldığı yerde paketinden açtığı telefonun ekranının boydan boya çizik olduğunu gördüğünü, bu durumun bayi çalışanlarınca görülmesi üzerine servis formu düzenlendiğini ve bu formda telefonu müşterinin yanında açtık fakat ekrana ışık gelince ekranda boydan boya çizikler var müşteri kabul etmedi değişimi rica olunur” ibaresiyle telefonu servise gönderdiklerini yetkili servisin ücretli işlem yapabileceğini bildirdiğini, davalı …un Türkiye temsilciliğinin müşteri hizmetleri ile ya- pılan görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine … tarihli ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini istediklerini sonuç alamadıklarını belirterek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesini olmadığı takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … markalı, borçlar kanunu kapsamında alıcının sahip olduğu hakları yalnızca satıcıya karşı ileri sürebileceğini bu kapsamda müvekkilinden misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayaca- ğını, borç ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğunun da olmadığını belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı dava dilekçesi ekinde telefonun değiştirilmesi ile ilgili talebi içeren yetişenler … sistem ve … şirketlerine hitaben yazılan ihtarnameyi, … sistemin düzenlediği sevk irsaliyesini, koç sisteme hitaben düzenlenen servis formunu sunmuş özellikle bu servis formunda ” telefon satışı sırasında kurulum talebi geldi, telefonu müşterinin yanında açtık, fakat ekrana ışık gelince ekranda boydan boya çizikler var, müşteri kabul etmedi, değişimini rica ederiz ” ibaresinin düşüldüğü, … sistem tarafından da fiziksel hasarlarda ücretli işlem yapıldığı bu nedenle … görüşülmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Yine davacı bu telefona ilişkin … tarihli fatura örneğini sunmuştur.
Davacı, davalı … in düzenlediği garanti belgesinin bir örneğini dosyaya sunmuştur. Burada garanti süresi teslimat tarihinden itibaren iki yıldır ürünün kusurlu olduğununu anlaşılması durumunda tüketicinin korunması hakkındaki kanun … Uyarınca tüketici aşağıda sıralanın haklardan birini isteyebilir denildikten sonra d bendinde satın alınan ürünün kusursuz ürün ile değiştirilmesi istenebilir” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu telefonun ayıplı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalılardan … Ltd. Şti’nin sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar davalı … bu ürünü bizzat kendisinin satmadığını yalnızca ithal ettiğini belirtmekte ise de garanti belgesi düzenlediği de uyuşmazlık konusu değildir. Davalı … garanti belgesi düzenlemekle bu ürün satın alanlara kendisi teminat sunmuş olduğundan sorumludur. Satıcının sorumluluğu ise uyuşmazlık konusu değildir. Bu sebeple davacıya karşı satıcı ve garanti eden müteselsilen sorumlu olduğundan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davacının elindeki ayıplı telefonu davalı tarafa teslimi kaydıyla dava konusu … marka telefonun ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekin 225,42.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 56,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,98.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava başlangıcında alınan ilk dava masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri, 134,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, peşin harç 56,36.-TL olmak üzere toplam 241,36.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/11/2018
Katip

Hakim