Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/596
KARAR NO : 2018/784
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;… tarihinde … Bulvarı üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası davalı Sigorta tarafından kazanın oluşumunda kaza yerinin meskun mahal, ışıklı döner kavşak ve yaya geçidi mevcut yerde meydana geldiği gözetilmeksizin müvekkil davacının %100 kusurlu olduğu belirtilerek ödeme yapmadığını, oysa ki davalı …’ın arkadan çarpma ve takip mesafesine uymamma sebebi ile yüzde yüz kusurlu olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından sanki kazanın oluşumu farklı değerlendirilerek müvekkili davacının yüzde yüz kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiğini, mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenecek raporla kusur durumuun ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçta … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını bu tespite göre müvekkiline ait araçta 24.470,00 TL hasar oluştuğunu belirterek 24.470,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, kaldı ki davacının talep ettiği tespit masrafının dolayı zarar olduğundan dolayı zararın teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usulsüz tebliğe yönelik itirazları bulunduğunu ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan tespit bilirkişi raporunun gerçek hasarı yansıtmaktan uzak olduğunu, aracın serbest piyasa şartlarında tamiratının yapılması halinde talep edilen ve tespit raporunda belirlenen rakamın çok fahiş olduğunun ortaya çıkacağını davacı aracında meydana gelen hasarın adli tıp kurumundan alınacak bilirkişi raporu ile tespitinin zaruri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin talebi üzerine dava sigortalı araç malikine ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasar fotoğrafları, davalı sigorta şirketinin ret cevabı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, aracın malik bilgileri il emniyet müdürlüğünden getirtilmiş, ceza soruşturma dosyası ve tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, keşif yapılmış, tanıklar keşifte dinlenmiş, bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda, kazanın taraf beyanlarına göre iki farklı şekilde değerlendirilerek davacının iddiası doğrultusunda davacının yönetimindeki otomobilin kavşağa yolun sol şeridinden gelip, sola dönüş manevrasına başlarken arkadan gelen davalı …yönetimindeki otomobilin davacının aracına sol arkadan çarpması şeklinde meydana gelmişse davalı …’ın kazada tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davalının iddiası doğrultusunda davalının yönetimindeki otomobilin yolun sol şeridinde kavşağa yaklaşırken sağ tarafından kavşağa yaklaşan davacı yönetimindeki otomobilin kavşağa yakın mesafede sağ şeritten sola doğru manevra yapması sonucu davalının otomobilinin davacıya ait otomobile sol arkadan çarprması şeklinde meydana gelmişse davacının kazada %75 oranında, davalı …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları sunulan hasar fotoğrafları dikkate alındığında davadan önce yapılan araç hasar tespiti sonucu sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen değişmesi gereken parçaların somut olaya uygun olduğu, aracın hasarlı parçalarının değiştirilmesi ve işçilik bedeli olarak toplam 24.470 TL hasar bedelinin oluştuğu, davalının tamamen kusurlu olması halinde bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, %25 oranında kusurlu olması halinde kusuruna denk gelen tutarın 6.177 TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı ve davalıların rapora itirazı üzerine … Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas kurulundan alınan … havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki ifadeler, tutanak bilirkişi raporu, araçlardaki çarpışma noktaları, hasar durumu ve şekli ile diğer veriler incelenip yapılan değerlendirmede davacının liman yönüne seyiri sırasında geldiği kavşaktan sola dönüşü sırasında aynı yönde arkadan gelen davalı …’ın yönetimindeki …plakalı otomobilin sol ön kesimi ile davacı aracının sol arka ve orta taraflarından çarpışmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının ise hızını trafik yol ve kavşak durumuna göre ayarlamaması dikkatli davranmaması sebebiyle önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarpması ile meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; özellikle keşifte davacı beyanlarını doğrulayan tanık …’un ifadeleri, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulunun raporu dikkate alınarak … tarihinde davacının kendisine ait … plakalı araç ile bölünmüş tek yönlü yolda yolun sol tarafından seyir halinde iken orta refüjde bulunan kavşaktan sola dönüşü sırasında aynı yönde arkadan gelen davalı …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin sol ön kesimi ile davacıya ait aracın sol arka ve orta taraflarına çarptığı, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının ise hızını trafik yol ve kavşak durumuna göre ayarlamaması dikkatli davranmaması sebebiyle önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarpması ile meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davalı taraf raporlar arasında çelişki olduğunu beyan etmiş ise de alınan ilk raporda her iki taraf beyanına göre ihtimalli olarak değerlendirme yapıldığı bu hali ile herhangi bir çelişkinin varlığından söz edilemeyeceği, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, denetime açık ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan … havale tarihli rapora göre davacıya ait aracın hasarlı parçalarının değiştirilmesi ve işçilik bedeli olarak toplam hasar bedelinin 24.470 TL olduğu, kusur tamamen sigortalı araç sürücüsüne ait olduğundan davalıların bu zararın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel sözlü olarak davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, ekspertiz raporunda ihbar tarihinin … tarihi olduğu belirtilmekle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde belirtilen yasal 15 günlük süre sonunda davalı sigorta şirketinin … tarihinde temerrüde düştüğü görülmüş olup, faiz davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden , diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 24.470,00 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.671,54 harçtan peşin alınan 417,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.253,65 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 244,00 TL tebligat gideri, 25,20 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 384,50 TL adli tıp gideri, 221,80 TL keşif gideri, 100,00 TL keşif aracı ücreti, 314,50 TL adli tıp fatura gideri, Antalya 11 ASliye hukuk mahkemesinin (2017/2 d.iş tespit dosyasında yapılan 37,50 TL tebligat, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 51,70 TL peşin harç toplamı =611 TL) olmak üzere toplam 2.267,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 417,89 TL ‘nin toplamı 2.684,89 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.936,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.