Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2019/176
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından … başlangıç tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin bu aracı … ile … tarihleri arasında 10 günlük bir süre için dava dışı … isimli şahısa kiraladığını … tarihinde aracın geri gelmemesi üzerine araç takip siste- minden yaptığı kontrolde sistemin etkisiz hale getirildiğini anladığını ve aracını bulamadığını, bunun üzerine gerekli şikayeti yaptığını ve davalıya da bu kasko poliçesine dayanarak müracaat ettiğini davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve bunu da aracın müvekkilin elinden rızası ile çıkması güveni kötüye kullanma suçunun söz konusu olması ve bunu poliçe kapsamında olmadığı iddiasına dayandırdığını bu iddianın yersiz olduğunu şimdilik 100,00TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline … tarihinde hasar başvurusunda bulunduğunu davayı ise bu başvurudan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra … tarihinde açtığını, öncelikle davanın zamanaşımı defisi sebebi ile reddi gerektiğini, hasarın teminat dışında kaldığını zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğunun belirtildiği soruşturma dosyasının güveni kötüye kullanma iddiası ile açıldığını ve müvekkilinin bu yüzden sorumlu tutulamayacağını olayın hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceğini zira davacının aracı kendi rızası ile bir başka şahısa teslim ettiğini, aksi düşünülse bile müvekkili şirketin bu zarardan aracın rayiç bedelinin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanması gerektiğini zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında yanma ve çalınma hasarlarında rayiç bedelin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanacağının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş aracın rayiç bedelinin 38.200,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı … tarihinde talebini 38.100,00TL ıslah ederek 38.200,00TL ye çıkarmıştır.
Davacı ise ıslah talebinin zararın meydana geldiği … tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olduğu için zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin 2. Sayfasında “bu sigorta ile sigortacı, sigortalının … Aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucu doğrudan zarara uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.” dedikten sonra E bendinde aracın çalınmasından bahsedildiği görülmektedir. Yine 3. Sayfasında sigorta şirketinin aracı “hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına alacağı” 6. Sayfasında “Rent a car muafiyeti olarak çalınma hasarlarında rayiç bedelin %25 oranında tenzili muafiyet” uygulanacağı ” emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğu en son satırında ise emniyeti suistimal de sigorta bedelinden %25 muafiyet düşüleceği belirtilmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın …tarihinde meydana gelmiş oluşu takipsizlik kararının … tarihinde verilmesi ve dosyanın daimi aramaya alınması üzerine … tarihinde iş bu dava açıldığından dava tarihi itibari ile alacak zamanaşımına uğramamıştır. Ancak davacının ıslah tarihi olan … tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir, bu yüzden ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre aracın rayiç değeri her ne kadar şu an ibaresi kullanarak bilirkişi tarafından 38.200,00TL olarak belirtilmiş ise de talep edilen 100,00TL den fazla olduğu açıktır. Sigorta poliçesinin yukarıda belirtilen 6. Sayfasının son satırındaki ibare karşısında emniyeti suistimal sureti ile araca verilen zararların muafiyet kapsamında olduğu ancak aracın tamamen emniyeti suistimal sureti ile yok edilmesi halinde %25 oranında muafiyet uygulanmak suretiyle teminat altına alındığının kabulü gerekir. Hükmedilen 100,00TL aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin %25 eksiğinden her halükarda fazla olduğu için bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.
Yargılama giderleri ıslah tarihi itibari ile değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın ıslahtan önceki talep edilen kısım itibari ile kabulüne 100,00TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8. Günün sonu olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Islah edilen kısım yönünden davalının zamanaşımı defi dikkate alınarak davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL ile ıslah yoluyla alınan 650,65.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 637,65.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 141,00.-TL, bilirkişi ücreti 200,00.-TL olmak üzere toplam 377,00.-TL yargılama giderinden ıslah tarihinden sonra ve ıslah için yapılan 14,00TL sinin mahsubu ile hesaplanan 363,00TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 407,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.541,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.11/03/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)