Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2022/288
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı … plakalı araca, davalı … … adına kayıtlı ve onun hakimiyetinde olan … plakalı araç ile çarpmış olup bu kaza sonucu sol el bileğinden yaralandığını ve ekte sunulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli raporuna göre müvekkilinin %45 oranında engelli olduğunu, dilekçe ekinde bulunan engelli raporunda görüldüğü üzere sol el bileği naviküler kemik kırığı el bileği dorsofleksiyoda sınırlılık olarak müvekkilin maluliyeti belirtildiğini, bu kaza nedeniyle sigorta şirketine de yasal başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin taleplerine olumsuz yanıt verdiğini ve tazminat ödemesi yapmadığını, müvekkilinin kaza yaptığı dönemde almış olduğu ücreti gösterir bordroyu da sunduklarını, kaza da davalı … …’nin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tanzimi için iş bu davanın açıldığını belirterek iş bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinden tüm alacak kalemlerine yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 2.000TL maddi tazminatın davalılardan (1000 TL geçici işgöremezlik, 1000TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) sigorta şirketi için poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline, 25.000TL manevi tazminatın sadece davalı … …’den tahsiline 17.07.2017 Tarihinde … hastanesinde çektirilen MR masrafı olan 215 TL’nin sigorta şirketi için poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline, davalı … … adına kayıtlı … plakalı ara. üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı … Sigorta’ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasına konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alındığını, aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmadığını, işbu giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana geldiği kavşağa hızlı bir şekilde girdiğinden 2918 S.K. 52/1-a maddesine göre tali oranda kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağı 4. Sayfası olan kaza yeri krokisi incelediğinde davacıya ait … plakalı aracın çarpmasının etkisiyle müvekkile ait … plakalı araç dört metreye yakın sürüklendiğini ve istikametine göre doksan derece dönerek durduğunu, davacının aracının da ancak yaklaşık beş metre sonra durabildiğini, kaza tespit tutanağında vekil eden bakımından her ne kadar asli kusur izafe olunmuşsa da müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kaza tarihinden faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik poliçesi, araç ruhsat sureti, bir kısım soruşturma ve hastane evrakları, istirahat raporu, ücret bordrosu, engelli sağlık kurulu raporu, MR bedeline ilişkin fatura sureti, istirahat raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler ve hizmet döküm cetveli istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, davacının ücret bordrosu ilgili şirketten celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’den alınan 13/09/2018 tarihli kusur raporunda; Sürücü … …’nin %90 oranında , davacı … Akıllı’nın %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden belirtilen mevzuat doğrultusunda rapor hazırlanması için dosya Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, bu kuruldan alınan … tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının %2 oranında engellilik oranının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin itirazları üzerine dosya bu kez İstanbul ATK … Kurulu’na gönderilmiş, buradan alınan … tarihli üstü yazı ekindeki raporda Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı … vekili davalı şirket vekili rapora itiraz etmişlerse de mahkememizce itirazların reddi ile davacı vekilinin 06/10/2020 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiştir.
Aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 16/01/2021 tarihli raporda özetle; PMF 1931 yaşam tablosunun esas alındığı, %3 oranında sürekli maluliyet, 6 ay geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplama sonucu Sgk tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edilmesi ve %10’luk kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.764,72-TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.264,53-TL olduğu, tedavi gideri ile ilgili olarak … Hastanesi tarafından davacı adına düzenlenen 17/07/2017 tarihli fatura bedelinin 215,00-TL olduğu, tetkikin sol el bileği MR çekimine ilişkin olduğu, maluliyet raporunda da sol el bileğindeki kısıtlılıktan bahsedildiği, tedavi gideri konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili aktüer raporuna itirazında yapılan hesaplamanın Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esas alınarak bulunan maluliyete göre yapıldığını, bunun hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce bunun üzerine Anayasa Mahkemesi’nin Genel Şartları İptal Kararı uyarınca davacının maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespiti için dosya yeniden İstanbul ATK … Kurulu’na gönderilmiştir. Kurulun bu doğrultuda hazırladığı … tarihli üst yazı ekindeki raporda davacının bahsedilen yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının %3.2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Rapor geldikten sonra dosya yeniden ek rapor için aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda özetle; kök rapordan sonra oluşturulan yeni tarihli Yargıtay İçtihatlarında kişinin muhtemel bakiye ömrünün PMF 1931 Yaşam Tablosu yerine TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre tespiti ile %10 artırım ve iskonto hesabı kullandırılması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla bu ek raporda davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenerek yeniden tazminat hesabının yapıldığı, İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre belirlenen %3’lük sürekli maluliyet oranına ve aynı kurulun … tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenen %3.2’lik sürekli maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı, %3’lük maluliyet oranına göre davacının kusur indirimi sonrası talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 36.669,23-TL, %3.2’lik maluliyet oranına göre davacının kusur indirimi sonrası talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 39.113,85-TL olduğu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresine göre SGK’nın yaptığı ödeme ve davacıya ait kusur indirimi sonrası talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 10.764,72-TL olduğu, tedavi gideri konusunda kök rapordaki açıklamaların geçerli olduğu belirtilmiştir.
Rapordan sonra davacı 24/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 39.113,85-TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 10.764,72-TL’ye artırdıklarını belirterek bu tutarlar ve 215,00-TL MR ücreti olmak üzere toplam 50.093,57-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile yol bölümünde kavşaktan sola dönüşü sırasında aynı istikamette karşıdan gelen davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpıştığı, davalının kavşakta seyrine göre gereken özeni göstermemesi, dönüş yapmak üzere sola doğru kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi sebepleriyle kazada %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise gerekli önlemi almaması, tedbirsiz davranması sebebiyle %10 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararları ile tedavi giderine dayalı zararının sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Esas alınması gerekli maluliyet raporu konusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre tespitinin gerektiği, mahkememizce her ne kadar davalı … vekilinin de itirazları dikkate alınarak Anayasa Mahkemesi’nin bu genel şartları iptal ettiğinden bahisle önceden yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre İstanbul ATK … Kurulu’ndan … tarihli rapor aldırılmış ise de Yargıtay’ın son kararları ışığında Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının Karayolları Trafik Kanunu’nun bir kısım hükümleriyle ilgili olduğu iptal kararının Özürlülük Ölçütü Mevzuatına göre maluliyet raporu alınmasına engel teşkil etmediği, dolayısıyla mahkememizce tarafların itirazı üzerine İstanbul ATK … Kurulu’ndan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre alınan … tarihli rapora itibar edilmesi gerektiği, diğer taraftan bu rapora karşı davacının süresinde yapılmış herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı … vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK … Kurulu’na gönderilip … tarihli raporun alındığı, dolayısıyla … tarihli raporda belirtilen %3’lük maluliyete göre … tarihli raporda yer alan %3.2’lik maluliyet oranı dikkate alındığında … tarihli rapordaki maluliyet oranının davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, neticeten … tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer uzmanı bilirkişi ek raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/01/2021 tarihli yeni içtihadı uyarınca hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu, %10 artırım ve iskonto uygulamasının dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ve buna göre hesaplama yapmıştır. Bilirkişinin bu doğrultuda yaptığı hesaplama Yargıtay’ın son kararlarına uygun olduğundan mahkememizce doğru bulunmuş ve raporda %3’lük maluliyete göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 36.669,23-TL, geçici iş göremezlik zararının 10.764,72-TL olduğu, tedavi giderinin ise sunulan fatura ve evraklara göre 215,00-TL olduğu anlaşıldığından davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda bu tutarlar yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 26/03/2018 havale tarihli müzekkere cevabına göre davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalıya 08/06/2017 tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının 23/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusurunun azlığı, kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak takdiren 18.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.764,72-TL geçici iş göremezlik, 36.669,23-TL sürekli iş göremezlik zararı, 215,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 47.648,95-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/06/2017, davalı … … yönünden kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.254,89-TL harçtan peşin alınan 92,96-TL ve ıslah harcı olarak alınan 165,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.996,43-TL harcın DAVALILARDAN TAHSİLİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL ilk dava gideri, 440,00-TL bilirkişi ücreti, 433,70-TL tebligat gideri, 432,30-TL müzekkere gideri, 1.382,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.719,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.586,70-TL’si ilepeşin alınan 92,96-TL ve ıslah harcı olarak alınan 165,50-TL harç olmak üzere toplam 2.845,16-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Adli Tıp kurumunun 17/09/2018 fatura tarihli, 5976179088 numaralı, 314,50,00.-TL bedelli fatura alacağının davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 299,20-TL’sinin davalılardan, davada red oranı üzerinden hesaplanan15,30-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı … … tarafından yapılan 35,00-TL tebligat gideri olan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1,70-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazlasının DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.994,36-TL nispi vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.444,62-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.229,58-TL harcın davalı … …’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)