Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2018/737
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracın karıştığı kazada davacıların murisi …’ün vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, Cumhuriyet Savcılığı’nın … Esas sayılı dosyasında soruşturma açıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacıların talebinin mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla olduğunu, maktülün alkollü olmasının müvekkillerin üçüncü şahıs sayılması nedeniyle davalıyı sorumluluktan kurtarmadığını, oluşan kaza nedeniyle davacılarda maddi kayıp meydana geldiğini, merhumun mesleğinin oto motor tamirciliği olup, kalfalık düzeyinde olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı destekten yoksun kalma tazminatının ayrı hesaplanarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası’nın bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin gerçekleşeceğini, kazanın … tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, kazanın …ün asli kusuru sonucu meydana gelmesinden dolayı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her durumda sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirketin, sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun, müveveffanın kendilerine destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde aktüerya uzmanlarından rapor alınması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacılara rücuya tabi gelirin peşin sermae değerinin bulunup bulunmadığının sorulmasının gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla, öncelikle davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işleteninin mirasçılarına rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yarfılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından muris …’e ait mirasçılık belgesi, murisin kalfalık belgesi, takipsizlik kararı, kaza tespit tutanağı sureti ibraz edilmiş, aracın trafik kaydı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, poliçe ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir sağlanıp sağlanmadığı sorulmuş, dosya aktüerya uzmanına tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında kazanın meydana geldiği yerde dava açılabileceğinden davalı vekilinin yetki itirazının reddine ve davada uzamış ceza zaman aşımı süresi olan 15 yıllık süre olay tarihi olan …’ten itibaren dava tarihine kadar dolmamış olduğundan zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; … tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden …ün desteğinden yoksun kalanlardan; eşi …’ün destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 233.488,20.-TL, oğlu …ün 1.264,53.-TL olduğu, kızı …’ün ise olay tarihinde 21 yaşında olup, evli ve bir çocuklu olması nedeniyle dosya kapsamına göre destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; … tarihinde muris …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımındaki direğe çarpıp yaralandığı, kaza anında alkollü olduğu, olaya başka bir etkenin karışmadığı, tek taraflı ve kusurlu olduğu olay sonrası hastanede vefat ettiği, kazaya başka bir etken bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi kaza anında aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı … için talep ettiği maddi tazminatı 233.488,20.-TL’ye, davacı … için talep ettiği maddi tazminatı da 1.264,53.-TL’ye tamamlamıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmada dava dilekçesi ile talep ettikleri 1.000,00.-TL toplam maddi tazminatın 300,00.-TL’sinin …, 300,00.-TL’sinin … ve 400,00.-TL’sinin … için talep edildiğini beyan etmiştir.
Dava, … tarihinde davacıların murisi olan …’ün alkollü olarak tek taraflı yaptığı trafik kazası nedeniyle yaralanıp, … tarihinde hastanede vefat etmesi nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların murisinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararların tahsili davasıdır.
Davalı sigorta şirketi olay tarihi itibariyle murisin kaza yaptığı aracın ZMMS sigortacısı olup, üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Davacılar da ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan üçüncü kişiler olup, davalı sigortacıdan destekten yoksun tazminatını talep hakları mevcuttur. Mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen aktüerya uzmanı raporuna göre davacı eş …’in murisin ölümü nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatı tutarının 233.488,20.-TL, murisin oğlu olan küçük …’in uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatının 1.264,53.-TL olduğu, davacı …ise ölüm tarihi itibariyle 21 yaşında olup evli ve bir çocuklu olmakla, muristen herhangi bir destek almadığı anlaşılmış olup, davacı …. yönünden davanın reddine, davacılar … ve … yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı … yönünden davanın reddine,
Davacı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalıya verilmesine,
B-Davacı … yönünden davanın kabulü ile,
233.488,20.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 15.949,58.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL ve tamamlama yoluyla alınan 794,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.124,11.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.959,29.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı … yönünden davanın kabulü ile,
1.264,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 86,38.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.264,53.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Bu dava nedeniyle davacılar … ve … tarafından yapılan 67,40.-TL ilk dava gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti, 112,00.-TL tebligat gideri, 77,70.-TL yazışma gideri ve 794,07.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.431,17.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/11/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı