Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/584
KARAR NO : 2019/114
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın … tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca çarparak maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın davalı şirket çalışanı …’ın yönetiminde olduğunu, ters şeride girmesi sebebiyle kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, aracın personel servisi olarak kullanıldığından kaza sebebiyle hizmetten mahrum kaldığı için araç pert bedelinin kendisine ödenmesine kadar geçen süreçte 7.560,00 TL bedelle araç kiralama hizmeti satın almak zorunda kaldıklarını, kaza sebebiyle müvekkili şirket personeli …’nın yaralandığını, … ve …Hastanelerinde yapılan tedavi sebebiyle 328,00 TL tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, zararların davadan önce davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalının cevabi ihtarname ile sorumlu olmadıklarını ifade ettiğini belirterek 7.880,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, araç kiralamaya ilişkin fatura bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

…. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu … tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç kiralama sözleşmesi ve sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin belge, araç kira bedeline ilişkin fatura, davalıya çekilen ihtarname, kaza tespit tutanağı sureti, araç ruhsat suretleri, pert bedelinin müvekkiline ödendiğine ilişkin dekont suretleri davalı tarafından da aracın trafik ve kasko sigorta poliçeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce araç sahiplik bilgileri uyap üzerinden sorgulanmış, dava dilekçesinde adı geçen hastanelerden tedavi masraflarına ilişkin belgeler getirtilmiş, davacının aracının kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, … sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davacının aracındaki daini mürtehin kaydı ile ilgili olarak banka alacağının ne olduğu ilgili bankadan sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca trafik kazası sebebiyle araç kiralama bedeli ve tedavi giderlerine ilişkin araç malikine yöneltilmiş tazminat davasıdır. İlgili yasa hükmüne göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; müvekkili şirkete ait araçta …ı’nın yanında … isimli şahsın da yaralandığını, dava dilekçesinde ….Hastanesine ödenen tedavi giderinin bu şahsın yaralanmasına ilişkin olduğunu, bu şahsın ismini dava dilekçesinde sehven yazmadıklarını belirtmiştir. Davalı vekili …’ın isminin dava dilekçesinde geçmemesi sebebiyle davacı beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmiş ise de; dava dilekçesinde …Hastanesine ödenen tedavi giderlerinin de talep edildiği, tedavi giderinin kim için yapıldığının daha sonra açıklanmasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın meskul mahal içerisinde gece saatlerinde görüşün açık olduğu iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sol şeride doğru manevra yapması, karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi sebebiyle şeride tecavüz etme şeklindeki eyleminden ötürü tam kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı otomobilin pert olduğu, yerine yenisinin ikame edilebilmesi için gereken makul sürenin 30 gün olup, davacı şirketin araç mahrumiyet zararının 3.000 TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı şirkete ait …laka sayılı kamyonetin davalı şirket çalışanı …ın sevk ve idaresinde iken meskul mahal içerisinde gece saatlerinde görüşün açık olduğu iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sol şeride doğru manevra yapması, karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi sonucu karşı yönden gelmekte olan davacıya ait …plakalı araca çarptığı, …’ın şeride tecavüz etmesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar görerek pert olduğu, ayrıca …ile araç içerisinde bulunan … isimli şahısların yaralandığı anlaşılmıştır. Özel …. Hastanesi ile … Antalya hastanesinden celp edilen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere, kaza sebebiyle yaralanan bu kişilerin tedavisi için davacı şirket 328,00 TL ödeme yapmıştır. Yine davacı vekilinin sunduğu kiralama sözleşmesi ve araç kiralamaya ilişkin fatura suretinden anlaşılacağı üzere aracın pert olması sebebiyle davacı hizmetin aksamaması için araç kiralamıştır. Davacı dava dilekçesinde araç pert bedeli ödenene kadar araçtan mahrum kaldığını iddia etmektedir. Düzenlenen bilirkişi raporunda bu beyan doğrultusunda davacının kaza tarihinden araç pert bedelinin ödendiği tarihe kadar oluşan araç mahrumiyet giderini isteyebileceğine yönelik tespit doğru ise de, bilirkişinin aracın pert bedelinin ödendiği tarih olarak; kasko sigorta şirketince 19.000,00 TL lik hasar bedelinin ödendiği tarih olan …tarihinini esas alması dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira kasko sigorta şirketince( …) gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; araç pert bedeli olarak 52.000,00 TL nin belirlendiği, bunun 19 bin TL lik kısmının … tarihinde banka kanalıyla ödenmesine rağmen araç üzerinde daini mürtehin sıfatıyla rehin hakkı bulunan bankanın, yatırılan bu tutarı araç kredi alacağına mahsup ettiği, kalan 33.000,00 TL lik kısmın ise davacının … havale tarihli yazı cevabı ekinde sunduğu dekonta göre … tarihinde davacıya ödendiği, dolayısıyla davacının araç hasar bedelini tamamen aldığı tarih … olup, bu tarihin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Kaza tarihinden bu tarihe kadar geçen 57 gün için bilirkişinin raporunda belirttiği ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce de dikkate alınan günlük 100,00 TL kira bedelinden yola çıkılarak yapılan hesaplama sonucu davacının araç mahrumiyet giderinin 5700,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren kamyonetin maliki ve işleteni olmakla davacının uğradığı 328,00 TL lik tedavi gideri ve 5700,00 TL lik araç mahrumiyet giderine ilişkin zararlarından sorumludur. Açıklanan sebeplerle dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 5.700 TL araç mahrumiyet bedeli, 328,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.028,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 411,77 TL harçtan peşin alınan 68,66 TL, tamamlama harcı 65,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 278,11 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, , 261,50 TL tebligat gideri, 71,80 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 699,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 541,82 TL’si ile peşin alınan 68,66 TL, tamamlama harcı olarak alınan 65,00 TL toplamı 675,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … İnşaat kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranı üzerinden hesaplanan 1.752,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/02/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.