Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2022/486
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verilen dava dilekçesinde özetle: 21/11/2015 tarihinde davalılardan …sigorta tarafından ZMMS, …sigorta tarafından İMMS poliçesi ilg sigortalı davalı …’in sürücüsü, …’in de işleteni olduğu …plakalı aracın, kaldırımda bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, asliye ceza mahkemesinde sanık hakkında yapılan yargılama üzerine alınan raporda, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin uçak teknikeri olarak çılıştığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracatın kendilerine 02/02/2017 tarihinde ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek;
500.-TL kazanç kaybı, 500.-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 1.000. -TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen;
100.000.-TL manevi tazminatın ise …Sigorta hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline usulüne uygun bir müracaat yapılmadığını, zira son 3 aylık hizmet dökümünün ibraz edilmediğini, kazaya karışan aracın 21/12/2014–2015 tarihleri arasında 290.000,00.-TL limit ile müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu yüzden müvekkili yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle İMMS poliçesi ile sigortalandığını, maddi manevi 100.000,00.-Tl limit ile teminat altına alındığını, manevi tazminat limitinin 50.000,00.-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kazadan dolayı davacının zarar görmesinden üzgün olduğunu, daimi engellilik oranının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacıdan özür dilemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine, Çorlu Devlet Hastanesinden alınan %50 engellilik raporunu, Cumhuriyet Savcılığına ibraz edilen ve kusurun davalı …’da olduğuna ilişkin bilirkişi raporu örneğini, yine ceza mahkemesinde alınan ve kusurun …’da olduğunu gösteren bilirkişi raporu örneği, davalı … sigortaya hitaben yazılan 31/01/2017 tarihli ihtarname örneği, …sigortanın düzenlediği ZMMS ve …sigorta şirketinin düzenlediği kasko poliçe örneklerini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış, incelenen poliçede; kaza başına ölüm ve sakatlık için 268.000,00.-TL teminat içerdiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durum araştırılması yoluna gidilmiş, alınan 01/12/2017 tarihli polis raporunda davacının uçak teknisyeni olduğu, aylık 2.000.-USD maaş ile çalıştığı, babasının evinde kaldığı, bakmakla yükümlü kimse bulunmadığı, davalı …’ın bekar olduğu, lise mezunu olduğu, adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığı, …’ın emekli olup, aylık 1.750,00.-TL gelirinin olduğu, adına bir adet otomobil bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının çalıştığı belirtilen şirkete yazılan müzekkere üzerine aylık net ücretinin 3.422,24.-TL olduğu, 1 yıl içinde almış olduğu yurt dışı harcirah tutarının 6.600.-USD olduğu bildirilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılmış, kendisine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş ve hizmet cetveli de dosyaya konulmuştur.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda, davalı …’ın meskun mahal içerisinde geceleğin iki şeritli tek yönlü yolda yüksek hızla ve kontrolsüz olarak seyrettiği sırada aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiği ve meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, davacının maluliyet oranları açısında raporu alınmak üzere İstanbul ATK’ya sevk edilmiş, alınan raporda; özürlüler hakkında ki yönetmelik kapsamında davacının vücudunda herhangi bir engellilik bulunmadığı, 9 ayda iyileşebileceği yönünden rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının gelir durumuna ve kusur ile maluliyet raporlarına göre zararının tespiti istenmiş, düzenlenen raporda özetle, davacının 9 aylık iyileşme süresinde kaybettiği kazancının 6.581,38.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı bu rapora göre talep sonucunu arttıran dilekçesi ile daha önce talep ettiği 500.-TL tazminat talebini 6.581,38 TL ye çıkarmıştır
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ATK raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı davacının hem meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına ilişkin hem de özürlüler hakkındaki yönetmeliğe göre herhangi bir mağlubiyetinin gelişmediği anlaşılmıştır. Davacının 9 ay süre ile iş ve gücünden kalması sebebiyle uğradığı zarar miktarı ise alınan aktüer bilirkişi raporuna göre 6.581,38.-TL dir.
Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü tam kusurludur. Zira aracını mahal şartları ve sürüldüğü sırada vaktin gece olması sebebiyle gereğince kullanmayıp araç hakimiyetini kaybederek davacının yaralanmasına sebep olmuştur. Tüm bu gerekçelerle davacının maluliyete dayanan tazminat talebinin reddine, kazanç kaybına dayanan maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat, zarar görenin maruz kaldığı haksızlık, acı ve elemden dolayı duygusal bir tatmin yaşaması ve kendisindeki bu gördüğü zarardan kaynaklanan mağduriyetin bir nebze olsun giderildiğini hissetmesini sağlayacak, ancak zenginleştirici olmayan davalı zarar vereni de fakirleştirmeyecek bir miktar olmalıdır. Yine bu miktarın belirlenmesinde olayın özellikleri dikkate alınmalıdır. Davacının bu kazadan dolayı 9 ayda iyileşebilecek bir yaralanma yaşaması, kazanın davalının kusuru ile meydana gelmiş olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde 25.000,00 .-TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı …sigorta vekili her ne kadar davadan önce kendilerine bir müracaat yapılmadığını belirtmekte ise de, müracaat sorumluluğu zorunlu sigorta şirketi için geçerli olduğundan, bu iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- 1-Davacının maddi tazminat talebini kısmen kabülü ile 6.581,38 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının davalı …sigorta şirketinden müracaat tarihini izleyen 8 günün sonu olarak 11/02/2017; diğer davalı …ve …dan kaza tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin (sürekli iş göremezlik için istenen 500,00 TL) talebin ve teminat limitini aşmadığından davalı …sigorta a.ş yönünden davanın reddine,
Alınması gerekli 449,57.-TL harçtan, peşin olarak alınan 344,97.-TL ve ıslah yolu ile alınan 95,32.-TL harcın 80,70.-TL sinin manevi tazminat talebinde değerlendirilmesi suretiyle mahsubu ile kalan 89,98.-TL harcın …Sigorta AŞ. dışındaki davalıdan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36.-TL, tebligat masrafı 642,40.-TL, talimat ve müzekkere masrafı 503,80.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, ATK masrafı 820,00.-TL olmak üzere toplam 2.382,10.-TL davacı tarafça karşılanan 2.258,10.-TL sinin yarısının maddi tazminat hesabında değerlendirilmesi suretiyle 1.129,05.-TL yargılama masrafının davada kabul ve red edilen miktarlar değerlendirilerek 1.034,72.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin-ıslah olarak alınan harç masrafı 359,59.-TL olmak üzere toplam 1.394,31.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı … tarafından yapılan 88,00.-TL yargılama masrafının davada red ve kabul edilen miktarlar gözetilerek 6,12.-TL sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL Maktu vekâlet ücretinin …Sigorta Aş. Dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 500.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak …Sigorta Aş. Dışındaki kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,

B- 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …Sigorta AŞ. den dava tarihi, diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.707,75.-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.627,05.-TL harcın …Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları yukarıda yazılı olan toplam 1.129,05.-TL yargılama masrafının kabul ve red oranları gözetilerek 282,26.-TL sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 80,70.-TL olmak üzere toplam 362,96.-TL’nin yargılama masrafının …Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak …Sigorta AŞ dışındaki kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.23/06/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)