Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2018/40
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, yolcu olarak bulunduğu dava dışı …ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı arıcın kusurlu olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının … Asliye Ceza Mah.nin … esas sayılı dosyasında sürdüğünü, bu dosyada … plakalı araç sürücüsü- nün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’ın ise kazaya karışan bu aracın işleteni, davalı … şirketin de ZMMS sigortacısı olduğunu, belirterek belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve hakkında tefrik kararı verilen dosyanın davalıları … ve …’ dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın …- … vadeli ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde kişi başına 290.000,00.-TL limitli olduğunu, sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybının adli tıp kurumundan tespiti gerekip, sağlık hizmet bedelleri ile geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, dava tarihinden önce müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi ve dava açılmasına sebep olmaması nedeniyle mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde dahi aleyhe yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dosyası mahkememizin … esas sayılı dosyasında ayırma kararı verilerek yeni esasa alınmış ve … tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 2918 Sayılı yasanın 6704 Sayılı kanunla değişik 97. Maddesi gereğince “zarar görenin ZMMS sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine başvurması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceği veya 5684 Sayılı yasa çerçevesinde tahkime başvurabileceği” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak; davaya konu kazanın bu yasanın yürürlüğe girmesinden önce 28.02.2016, davanın ise 15.07.2016 tarihinde açılmış olması, dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı bir başvurunun bulunmadığı, bu eksikliğin sonradan giderilebilecek, tamamlanabilecek dava şartlarından olarak değerlendirilemeyeceği, gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İş bu karının istinaf incelemesi sonunda …Hukuk dairesi… tarih ve … sayılı kararı ile “Dosya evrakı incelendiğinde, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği 25/05/2016 tarihli dilekçe örneği ile davalı …’ne davacılar adına Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine ilişkin olarak başvu- ruda bulunduğu, müvekkillerinin çocuğunun uğradığı özür durumu göz önüne alınarak geçici ve sürekli işgöremezlik ile tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin ödenmesini talep ettiği, aynı dilekçenin ekinde 30/05/2016 tarihi itibariyle karşı tarafa teslim edildiğine dair posta haber kağıdının örneğinin eklendiği, her ne kadar cevap dilekçesinde sigorta şirketine yapılmış olan bir başvurunun bulunmadığı bildirilmişse de değinilen dilekçe ve ekleri kapsamında davacı tarafça dava şartı niteliğindeki bu başvurunun gerçekleştirildiği, bu suretle davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar” vermiştir.
Dosya yeniden ele alındığında davanın diğer tarafları hakkında mahkememizin uyuşmazlığın diğer tarafları hakkında 2016/587 esasında yürütülen yargılama ile iş bu davanın tarafının ihtiyari dava arkadaşı olması davacının o ve bu davanın davalılarının müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilmesini istemiş olması sebebi ile aşağıdaki şekilde birleştirme kararı ermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin 2016/587 esasından tefrik yoluyla ayrılan iş bu dosyanın dava konusu olayın aynı olması sebebiyle yeniden mahkememizin 2016/587 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)