Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/564 Esas
KARAR NO : 2018/246
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/04/2013
KARAR TARİHİ: 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen çek üzerine güvenirliğini sağlamlaştırmak için ismini yazdığını, ancak daha sonradan vazgeçtiğini ve ismini iptal etmek amacıyla çizdiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilen çek suretinde bir şekilde temin edilmiş ya da yeniden yaptırılmış … Ltd Şti kaşesinin bulunduğunu fark ettiklerini, daha önce de yine tarafların aynı olduğu Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, bu takiple ilgili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, dava ve takip konusu çekteki cironun müvekkili şirket yetkilisi …’e ait olmadığını beyanla müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacak konusu çekte 3.hamil olduğunu, önceki ilişkilere dayalı def’i ve itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek üzerindeki imzanın sahte olmadığını, haciz sırasında da dosya borçlusunun borcu kabul ederek borca dair resmi taahhüt verdiğini beyanla davanın reddini ve % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası ve çek aslı getirtilmiş, çek aslı grafoloji uzmanına tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından davacı şirket ve dava dışı …, …Yemekçilik Gıda Tur. San ve Tic. Ltd Şti ve … aleyhine 37.500,00 TL çek, 98,89 TL işlemiş faiz, 3.750,00.-TL çek tazminatı ve 112,50.-TL komisyon olmak üzere toplam 41.461,39.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yagrılama sonunda mahkememizin …tarih … esas … karar sayılı kararı ile dava konusu çekteki davacı cirosundaki isim ve imzanın üzerinin başka bir kalemle çizilerek iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile çekin keşidecisinin dava dışı …Ltd. Şirketi, lehtarının ve birinci cirantanın … olduğu, …’in ismi çizildiğinden yok hükmünde olduğu ve daha sonra davacı şirket cirosunun bulunduğu, son hamilin ise davalı olduğu anlaşıldığından, ciro zincirinde bir kopukluk olmadığı, davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın da davacı yetkilisi …’e ait olduğu, buna göre davacı şirketin cirosunun geçerli olduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2017/564 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında davacı vekili vekillikten çekilmiş, davacı asil meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davayı takip etmemiş, davalı vekili davayı takip etmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 37.500,00.-TL bedelli çekteki cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile sahteliğe dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan incelemede ve alınan raporda davacı şirket adına atılı olan kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmış olup, çekteki ciro silsilesi düzgün olmakla davacı şirketin cirosunun da geçerli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Mahkememizce verilen tedbir infaz edildiğinden İİK 72. Madde gereğince, dava konusu alacak tutarı olan 37.500,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 708,10.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 672,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin 23.02.2016 tarih … numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.475,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/04/2018
Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)