Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO : 2018/347
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/11/2012
KARAR TARİHİ: 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ve inşaat malzemeleri satışı işi yaptığını, aynı zamanda …’nın bayiisi olduğunu, davalı …Boye … AŞ ile uzun süredir ticari ilişkisi olduğunu, boya alımı konusunda anlaştıklarını ve bedellerini çek ile ödediklerini, ancak malların taraflarına teslim edilmediğini, toplamda 2.520.000,00 TL bedelinde çek teslim edildiğinii çeklerin davalı şirket çalışanları tarafından teslim alındığını, davalı şirketin batık durumda olduğunu, … tarihli ve … tarihli 4 adet çek bedeli olan 240.000,0 TL bedelsiz olmasına karşın müvekkilinin ticari itibarının sarsılmaması için ödendiğini, bu ödemelere ilişkin istirdat davaları açılacağını, bu nedenle öncelikle … Bankası Çallı Şubesi’ne ait … vade tarihli 70.000,00 TL bedelli … seri nolu bir adet çek ve yine …Bankası …Şubesine ait … vade tarihli 50.000,00 TL bedelli … seri nolu çekler üzerine tedbir konulmasını ve çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … Bankası … Şubesine ait … vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli …seri nolu çeki davalı …’den faktoring sözleşmesi kapsamında aldığını, müvekkili tarafından davacıya dava konu çek alınırken faturaya konu malların eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alıp almadığının sorulduğunu ve davacının faturaya konu malların eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığını ıslak imzalı belge ile bildirdiğini, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Faktoring AŞ vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin çekin yasal hamili olduğunu, keşideci ile cirantalar arasındak borcun sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, müvekkili tarafından yapılan faktoring işlemiminin usulüne uygun olduğunu, davaya konu çekin teminat olarak keşide edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …davayı takip etmemiş herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı … Faktoring ve … Faktoring A.ş tarafından davacı aleyhine girişilen icra takip dosyaları getirtilmiş, davacı şirketin önceki ve sonraki yetkilileri isticvap edilerek duruşmada beyanları alınmış, davalı tarafça davacı şirket yetkilisi imzalı … tarihli teslim belgesi aslı ibraz ettirilerek şirket yetkilisini isticvap beyanı alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı … Faktoring A.ş tarafından davacı ve davalı …Boya ve Kimya San. Tic. A.ş aleyhine 50.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 70.000,00-TL’lik çekin de davalı … Faktoring A.Ş tarafından … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmış, mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine her iki icra takibi İİK 72. Madde gereğince teminat mukabili tedbiren durdurulmuştur.
Mahkememizce … tarihli duruşmada davalı … Faktoring AŞ vekilinin tedbire yönelik itirazlarının kabulü ile mahkememizin … tarih … esas sayılı ara kararından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik olarak verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin … tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla davacı tarafça dava konusu çeklerin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği iddiası ispatlanmadığından davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizin … tarihli … esas … sayılı davanın reddine dair kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Dairesi’nin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını kesin delille ispat etmesi gerektiği, davacının çekleri avans olarak verdiğine dair yazılı delil sunamadığı, ayrıca davalı … şirketine malları teslim aldığına dair belge verdiği, bu belgedeki imzanın davacı şirket yetkililerince kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve çek karşılığı bedellerin % 20’si oranında davacının davalı … şirketlerine % 20 oranında tazminat ödemesine karar verildiği, davalı … Boya ve Kimya San. A.Ş. … tarih … esas sayılı … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iflas etmiş olup, İİK 194. madde hükümlerine göre işlem yapılması” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/563 Yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı … Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş.’nin iflasına dair … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı karar sureti getirtilmiş, … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iflas kararının işlem gördüğü … İcra İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından iflas idare memurları sorulmuş, iflas dairesince ikinci alacaklılar toplantısının 2016 tarihinde yapıldığı bildirilerek atanan iflas idare memurları mahkememize bildirilmiş, mahkememizce de iflas idare memurlarına tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Dava teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği fakat karşılığında mal teslim edilmediği için bedelsiz kaldıkları iddia edilen ve davalı Faktoring şirketlerince faktoring işlemi yoluyla elde edilen 70.000,00.-TL ve 50.000,00.-TL bedelli iki adet çeke ilişkin menfi tespit davasıdır. Her iki çek de icra takibine konu edilmiş ve takipler mahkememizce tedbiren durdurulmuştur .Davalı … Faktoring A.ş tarafından dosyaya sunulan … tarihli belgede davacı şirket yetkilisinin Faktoring işlemine konu malları tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını beyan ettiği anlaşılmış duruşmada isticvaben alınan beyanında imzanın kendisine ait olduğunu kabul ederek çeklerin iadesi için zorlanması nedeniyle belgeyi imzalamak zorunda kaldığını belirtmiş fakat buna ilişkin herhangi bir delili bulunmadığı gibi bir tacir olan davacı şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olduğu ve buna göre imzaladığı belgenin sonuçlarını öngörmesi gerektiği göz önüne alınarak beyanına itibar edilmemiştir. Dava değeri göz önüne alındığında ve menfi tespite konu belgelerin kambiyo senedi olması itibariyle davada ispat yükü üzerine düşen davacı iddiasını kesin delille ispatlamak zorundadır. Davacı tarafça çeklerin avans olarak teslim edilecek mal karşılığı verildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilemediği gibi davalı tarafça ibraz edilen ve davacı şirket yetkilisi tarafından imzası ikrar edilen … tarihli belgede bizzat davacı tarafça 50.000,00.-TL bedelli çeke ilişkin faktoring işlemine konu malların tamam ve eksiksiz olarak teslim alındığı kabul edilmiş olup, davalı faktoring şirketleri de dava konusu çekleri ciro yoluyla ve usulüne uygun faktoring sözleşmeleri ile ve ticari ilişkiye konu faturaları kontrol edip teyit ederek devir aldıkları ve davacı ile aralarında herhangi bir hukuku ilişki bulunmadığından ispatlanmayan davanın reddine, takip ve dava konusu yapılan 50.000,00.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı …ş ye ve yine 70.000,00.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatınında davacıdan alınarak davalı …ş’ye verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Takip ve dava konusu yapılan 50.000,00.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı …ş ye ve yine 70.000,00.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatınında davacıdan alınarak davalı …ş’ye verilmesine,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin alınan 1.782,00.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.746,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Faktoring AŞ’ye; 8.050,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Faktoring A.Ş’ye verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)