Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2018/76
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı Antalya İli Kepez İlçesi … Ada … Parselde bulunan inşaattaki dairelerin satışı konusunda akrabası olan davalı … ile anlaştığını, bu şifai anlaşma uyarınca müvekkilinin daha sonradan iskan alıp tapu verecek olması nedeniyle davalılara teminat senedi verdiğini, senette müvekkilinin adının soyadının, TC Kimlik numarasının, … tanzim tarihinin ve 362.500,00.-TL bedelin yazılı olduğunu, kalan kısımlarının boş olduğunu, daha sonra davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkilinin aradaki şifai anlaşmayı feshettiğini ancak teminat senedini geri alamadığını, senedin üzerinde tahrifat yapılarak, tanzim tarihinin … olarak düzeltildiğini ve vade tarihinin de … olarak doldurulduğunu, senedin bu şekilde Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ancak müvekkilinin eksik harcı tamamlayamadığı için davanın usulden reddedildiğini beyanla müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce bu dava konusu senede ilişkin olarak dava açıldığını, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin uzun yıllar Danimarka’da yaşadıklarını ve davacıya para göndererek Türkiye’de kendileri adına yatırım yapmasını istediklerini, davacının … Ada … Parseldeki 3 meskende bulunan arsayı müvekkilinin kendisine gönderdiği vekaletname ile müvekkili adına almasının kararlaştırılmasına rağmen davacının arsayı kendi adına aldığını, uzun süre boyunca müvekkillerinin davacı tarafından oyalandığını ve sürekli olarak eksikler bahane edilerek kendilerinden para istendiğini, daha sonra arsanın kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle de senedin icra takibine konu edildiğini, senette tahrifat yapıldığı iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası ve ceza dosyası getirtilmiş, davalı vekili tarafından davalılarca yurt dışına gönderilen havalelere ilişkin belgeler ibraz edilmiş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalılar hakkında aynı gerekçe ile açılan menfi tespit davası olduğu, harç ikmal edilmediği için usulden reddedilip kesinleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının de reddine karar verilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı … tarafından davacı ve … aleyhine 362.500,00.-TL bono, 74.071,66.-TL işlemiş faiz ve 1.087,50.-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 437.659,16.-TL’nin tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin 05.06.2015 tarih … esas … karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş mahkememizce davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01.06.2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla dava konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı, davada tarafların da tacir olmadığı anlaşılmakla davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi geretiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2017/561 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı ve davalı … aleyhine davalı … tarafından icraya konulan 362.500,00.-TL bedelli senedin teminat senedi olduğu ve tanzim tarihinin tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. TTK 776 madde gereğince tanzim tarihi taşımayan bono kambiyo vasfına sahip değildir. Buna göre de; dava TTK’da düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı gibi davanın tarafları da TTK anlamında tacir değildir. Bu nedenle dava ticari dava olmayıp davaya bakma görevi mahkememize ait olmadığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine,
Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
HMK’nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK 20/2 – son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlerin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesi,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2018

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır