Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2018/11
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2014
KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2009 yılında faaliyete başlamış olduğunu, ayrıca davalı şirket ile … Tarım Hay San Ve Tic A.Ş arasında hakim şirket-bağlı şirket ilişkisi mevcut olduğunu, gerek davalı şirkette gerekse dava dışı …Tarım Hay San Ve Tic A.Ş müvekkillerinin azınlık konumunda olduklarını, davalı şirketin hakim ortaklarınca davacılara şirket kurulduğu günden bu yana şirketin işleyişi ile ilgili olarak bilgi verilmediğini, davalı şirket ile ilgili alınan kararlarda da oy kullanmalarının engellendiğini, bu doğrultuda müvekkillerinin şirketin işleyişi ile ilgili bilgi almak adına davalı şirkete 2013 yılı başlarında hukuki bir süreç başlatmış olduklarını, davalı şirket tarafından 2013 yılı genel kurul toplantısının da kanunda öngörülen süre içerisinde yapılmadığını, bu nedenle davalı şirkete ihtarname keşide edilerek 2013 yılı genel kurul toplantısının derhal yapılması hususunun ve kar dağıtımı yapılması hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı şirket tarafından 2013 yılı genel kurul toplantısının 16.05.2014 tarihinde yapıldığını, daha sonra söz konusu genel kurulun sermaye arttırımına ilişkin maddesinin tadili için 07.07.2014 tarihinde olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantılardan 16.05.2014 tarihli genel kurul toplantısının kar dağıtımı yapılmasına ilişkin 10/a maddesi görüşülmüş olmasına rağmen herhangi bir oylama yapılmadığını ve karar alınmadığını,
07.07.2014 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının sermaye arttırımına ilişkin 2. Maddesinin azınlık durumunda olan müvekkillerinin haklarını sınırlandırmaya yönelik olduğunu, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakim ortakların imza yetkilerinin olmasını da kullanarak kararları tamamen kendi insiyatifleri ile alarak şirketi idare ettiklerini, davalı şirketin kredi borçları göz önüne alındığında sermaye arttırımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davalı şirketin 16.05.2014 tarihli genel kurulun 10/a maddesinin geçersizliğinin tespitini ve 07.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul kararının iptal ya da butlana konu edilebilmesi için gerçekleşmiş bir genel kurul toplantısı ve alınan bir genel kurul kararı olması gerektiğini, geçersizliğinin tespiti talep edilen 16.05.2014 tarihli genel kurulun 10/a maddesi ile ilgili görüşme yapılmış ise de herhangi bir karar alınmadığını, ayrıca maddenin görüşülmesi sırasında da davacıların herhangi bir taleplerinin olmadığını, 07.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2 nolu kararının konusunun iç kaynaklardan sermaye arttırımı olduğunu, sermaye arttırımının yatırımlar ve büyümenin getirdiği bir zorunluluk olduğunu, tüm sermaye şirketlerinin temel hedeflerinin büyümek ve kar etmek olduğunu, davacı şirketin piyasa şartlarında rekabet etme zorunluluğu olduğunu, kullandığı işletme kredileri nedeniyle kar dağıtımının mümkün olmadığını, şirketin zaman içinde yatırımlar nedeniyle karlılığı ve duran varlıkları artsa bile kısa vadede nakit sıkıntısının olduğunu, peynir sektöründe faaliyet gösteren şirketin büyümek ve piyasada kalabilmek için sürekli yatırım faaliyeti gerektiğini, alınan kararda yasaya, ana sözleşmeye, objektif iyi niyet kurallarına ve eşit davranma ilkesine aykırı davranılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25.12.2015 tarihli kararı ile davalı şirketin 16.05.2014 tarihli olağan genel kurulunun 10/a Maddesinin geçersizliğinin tespitine yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirketin 07.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2 nolu maddesinin iptaline karar verilmiş iken, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2017 tarih ve 2016/8830 Esas 2017/1771 Karar sayılı ilamı ile “Daha önceki tarihli şirket genel kurul toplantısında sermayenin 10 milyona çıkarılmasına karar verilmiş, bu karara muhalif kalınmamış, dava açılmamıştır ve karar kesinleşmiştir. Davaya konu genel kurul toplantısında artırılmasına karar verilen miktar 9.300.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Önceki genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararına muhalefet edilmeyip, davaya konu genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalinin talep edilmesi iyiniyet kurallarına aykırı olup, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru” olmadığı gerekçesi bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 2017/560 esasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılama sırasında yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas, … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından şirketin ana sözleşmesi, hisse oranları, davalı şirkete gönderdikleri Konya … Noterliğinin …tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi, … tarihli genel kurul toplantı tutanağı, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, davalı vekili tarafından da davalı şirketin geçmiş bilançoları, yönetim kurulu faaliyet raporları, yönetim kurulu ve genel kurul toplantı ve karar tutanakları ibraz edilmiş, dosya bir ticaret hukukçusu ve bir mali müşavire tevdi edilerek iptali istenen kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti 06.11.2015 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin … yılı … tarihli olağan genel kurul toplantısının 10/a maddesinin geçersiz olduğunun tespiti talebi bakımından yokluk yaptırımının uygulanmasını gerektirecek ölü doğmuş bir hukuki işlem şeklinde bir genel kurul kararı dahi bulunmadığını, sadece gündemin müzakere edildiğine ancak bir oylama ya da olumsuz bir karar alınmadığını, davalı şirketin geçmiş ve hali hazırdaki dönem karının sermaye arttırımında kullanılması kararı bakımından eşitlik ilkesine herhangi bir aykırılık bulunmadığını; davalı şirketin karını sermaye arttırımında kullanmasının şirketin sürekli gelişimi bakımından yerinde olmasına rağmen, bütün pay sahiplerinin menfaati dikkate alındığında kuruluşundan bu yana dava tarihi itibariyle yaklaşık 5 yıldır hiç kar payı dağıtılmamış olması ve TTK 519/2-c gereğince %5 oranındaki dağıtımı bile yapmadan geçmiş dönem karının tamamının sermaye arttırımında kullanılmasına karar verilmesi, özellikle azınlık pay sahiplerinin menfaati olan olabildiğince kararlı kar payı dağıtımı yönünden haklı görülmesinin mümkün olmadığını, şirketin ekonomik ve mali büyüklüğü ile halihazırdaki mali yapısı ve sermayeye eklenen kar miktarı dikkate alındığında karın belirli bir oranının pay sahiplerine dağıtılmasının şirketin yatırım ve hedeflerini önemli bir ölçüde etkilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Dava, davacıların azılık hissedarı oldukları davalı şirketin … tarihli … yılı genel kurulunun 10/a maddesindeki kar payı dağıtımının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin geçersizliğinin tespiti ve aynı maddenin karara bağlanmasına ilişkin … tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2. Maddesi ile alınan kar payının tamamının sermayeye eklenmesi kararının yasaya aykırılığı nedeniyle iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülen bilirkişi heyet raporu karşısında dava konusu genel kurul kararlarından … tarihli olağan genel kurulun 10/a maddesinde kar payı dağıtımına ilişkin sadece müzakere yapıldığı, herhangi bir oylama yapılmadığı gibi alınmış bir karar da bulunmadığı anlaşılmakla, iptal edilmesinde davacıların korunmaya değer hukuki bir menfaatleri bulunmadığından bu madde bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir
… tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun 2. Maddesinde alınan sermayenin 9.300.000,00.-TL’ye yükseltilmesine ilişkin kararının iptali davası yönünden de daha önce yapılan şirket genel kurul toplantısında sermayenin 10.000.000,00.-TL’ye çıkartılmasına karar verilip, bu karara davacılar tarafından muhalif kalınmadığı gibi aleyhine dava da açılmayıp, kesinleşmiş olmakla bu defa 9.300.000,00.-TL’ye yükseltilmesine ilişkin kararın iptalinin talep edilmesi objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bu talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı şirketin … tarihli olağan genel kurulunun 10/A maddesinin geçersizliğinin tespitine yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Davalı şirketin … tarihli olağan üstü genel kurulunun 2 maddesinin iptali istemi ile açılan davanın ESASTAN REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,20.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca mahkememizce takdir edilen 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/01/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)

*Bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.