Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/548 Esas
KARAR NO : 2019/338
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin m2’si 16,00.-TL’den davalıya ait inşaatın kalıp ve beton işini yaptığını, müvekkilinin işe Mart 2016 tarihinde başladığını ve işi tam ve eksiksiz olarak Mayıs 2016 tarihinde tamamladığını, toplam 65.000 m2’lik iş yaptığını yaptığı işe karşılık 96.000,00.-TL alacağı- nın ortaya çıktığını, bunun 23.000,00.-TL’sini tahsil ettiğini, kalan 73.000,00.-TL’nin ise ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yazılı beyanında özetle: Davacı ile …tarihinde davacının kalıp, beton asmolen işçiliği yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, davacının … tarihinde işi yarıda bırakarak inşaat mahallini terk ettiğini, …tarihine kadar yapılan işlerin bedeli olarak 23.000,00.-TL ödendiğini, bu ödemenin de davacının yaptığı işi fazlasıyla karşıladığını, … tarihinde davacıya işin yarım bırakılmasından dolayı ihtarname çekilip, sözleşmeden kararlaştırılan para cezasının tahsilini talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, mahallinde keşif icra edilmiş, davacıya yaptığı işler ve yapmadığı işler sorulup tek tek göstermesi sağlanmış, davalının da itirazları sorulup keşif mahallinde durum tespit edilmiştir.
Taraflar her ne kadar yapılan ve yapılmayan işlere ilişkin tanık dinlet- mek istediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış, davalıda cevap dilekçesini süresinde vermemiştir.
Davacının sunduğu ve davalı tarafından da kabul edilen sözleşmeye göre, davacı davalıya ait taşınmazda kalıp beton ve asmolen işçiliği yapacak, malzeme davalı tarafından karşılanacak, davalı bu işi m2’si 16,00.-TL’den yapacak, yapılan işin daire bedeli olacağı ve yapılan işe göre daire bedelinin mahsup edileceği, daire için 350.000,00.-TL’nin belirlendiği, yapılacak işin %50’sinin nakden, %50’sinin ise daire daire tescili suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacı taleplerine itibar edildiğinde davacı tarafından yapılan işin toplam bedelin 103.724,32.-TL’ye tekabül edip, davacının talebi gereği ödenmeyen kısmın 73.000,00.-TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda da yapılan işin 17.440,00.-TL yapılan ödemeye göre fazla yapılan ödemenin 5.560,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşmeye göre davacı yapacağı işin 350.000,00.-TL kadarlık kısmını nakden alacak, 350.000,00.-TL kadarlık kısmını da daire tescili suretiyle tahsil edecektir. Davacının yaptığını iddia ettiği işçilik ile davalının yapıldığını iddia ettiği işçilik farklıdır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olduğu ortadadır. İşin yapıldığını ispat yükü davacıda, yapılmadığını ispat yükü davalıdadır. Davacı ile davalı arasında bir sözleşme olduğuna göre ve davacının yaptığını belirttiği işin keşif sırasında yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında yapılan işin davacı tarafından yapılmadığını ispat yükü davalıdadır.
Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu ve keşif tespitleri doğrultusunda davacının talebi haklı bulunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar tazminat talep etmekte ise de, davacının yaptığı işin miktarı itibariyle tespiti gerektiğinden bu durumda da iddia ettiği alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile, Davalının hakkındaki … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin, Takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 4.986,63.-TL harçtan, peşin olarak alınan 881,66.-TL ve icra dosyasından alınan 365,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.739,97.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 85,50.-TL, müzekkere masrafı 54,80.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL, keşif masrafı 942,80.- TL olmak üzere toplam 1.519,10.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 881,66.-TL olmak üzere toplam 2.400,76.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.380,00 .-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/04/2019
Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)