Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2018/658
DAVA : Değer Kaybı Alacağı
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan değer kaybı alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait … tarihinde … plakalı aracı idare eden … idaresinde olan …plakalı aracın % 100 asli kusuru ile hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta hasara uğrayan bir parçalar yetkili serviste yenileriyle değiştirildiğini ve bir kısım parçalar boya/tamir görerek onarıldığını, haricen ekspertize yaptırılan değer kaybı hesabında; davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybının 5.759,99.-TL olduğunu, değer kaybı hesabının Yargıtay içtihatlarında yer aldığı üzere İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişilerce yaptırıldığında en doğru sonuca ulaşılacağını, bu sebeple davanın şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kalmak üzere 100,00.-TL olarak açıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olduğunu, davacı aracındaki değer kaybından TBK’nun 163 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olduğunu, zarar sorumlusu … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketine … tarihinde başvurulduğunu, … tarihinde 4.067,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak tüm zararın karşılanmadığını belirterek haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının uğradığı değer kaybı miktarı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100,00.-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … plakalı araç için … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, aracın …no.lu (KASKO) hasar dosyası kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından 3.025,00.-TL bedel ile yaptırıldığı, sonrasında ise … plakalı aracın ZMMS’si kapsamında yine müvekkil şirkete rücu edildiği ve …numaralı (Trafik) hasar dosyasının açılarak rücuen ödemenin yapıldığını, dava konusu olay … tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan taraflar da aynı anda anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağını düzenleyerek zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, dava konusu talep … tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalı sigortalının beyanına güre …tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, ‘Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekte yükümlü olduğunu, sigorta poliçesinde sayılan eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limiti gösterildiğini, ancak sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatı gerektiğini, bunlar zamanla miktarı değişen emtia olduğunu, gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğu vurgulanmakta olduğunu, karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan; davacının gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu belirterek öncelikle davalı şirket adına açılan davanın zaman aşımından reddine, aksi kanaat halinde talep edilen değer kaybı zararının davacıya daha önceden ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar, hasarlı araca ait fotoğraflar, sürücü belgesi, ruhsat fotokopileri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, değer kaybı ön bilgi formu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ZMMS sigorta poliçesi, ödeme belgesi, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı ibraz edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araca ait hasar bilgileri, trafik kayıtları, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, dosya resen seçilen yeminli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Yeminli makine mühendisi … havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının yargıtay uygulamalarına göre 6.000,00.-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tutarı olan 4.067,00.-TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 1.933,00.-TL değer kaybı alacağının olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.933,00.-TL’ye tamamlamış, harcını da ikmal etmiştir.
Davalının zaman aşımı ve kesin hüküm itirazları ara kararla reddedilmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan davacıya ait … plakalı aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybından kaynaklanan bakiye alacağının kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı şirketten tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen makine mühendisi bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait aracın 6.000,00.-TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafça yapılan 4.067,00.-TL kısmi ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 1.933,00.-TL daha değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 1.933,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabülu ile,
1.933,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 132,04.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL ile ıslah yoluyla alınan 6,27.-TL harcın mahsubu ile kalan 94,37.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 131,00.-TL, müzekkere gideri 47,60.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 544,60.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah olarak alınan harç gideri 37,67.-TL olmak üzere toplam 582,27.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.933,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/10/2018

Katip…
(E-İmzalı)

Başkan …
(E-İmzalı)
.