Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/530 Esas
KARAR NO : 2021/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan … tarihli mutabakat metnine göre davalı şirketin müvekkil şirkete 52.746,36 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkil şirketin söz konusu borcu ödenmediğinden 52.746,36 TL Asıl Alacak, 1.092,50 işlemiş faiz olarak toplam 53.838,86TL. alacak tutarı ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunun olmadığını beyan ederek borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; …tarihli mutabakat metni ile söz konusu borcu kabul ettiğinden borçlu olduğunun sabit olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan mutabakat metnini kabul etmeyerek borçlu olmadığını iddia ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı borcun ödenmediğini, cari hesap mutabakatı olduğunu ileri sürerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibini başlattığını, her ne kadar davacı işbu nedenlerle müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olsa da müvekkil tarafından işbu mutabakata konu borç icra takibine geçilmeden önce müvekkil tarafından davacı tarafa ödendiğini, borcun müvekkil tarafından, davacıya icra takibine başlamadan önce ödenmiş olması nedeni ile müvekkil şirket aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini, işbu nedenle itiraz neticesinde durdurulmuş olan icra takibi neticesinde davacı müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak işbu itirazın iptali davası açtığını, bu sebeple davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalının davadan sonra … tarihinde … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin … tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerini …. İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü görülmekle dava dilekçesi iflas masasına tebliğ edilmiş iflas dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK’nin 194. Maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce İİK’nin 194. Maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmasına karar verilmiş, İflas dairesinin … havale tarihli müzekkere cevabında; ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı belirtildiğinden bu yazıda iflas idaresi olarak görevlendirildiği anlaşılan iflas idare memurlarına dava dilekçesi tebliğ ettirilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekiline alacağını masaya kayıt için başvuru yapması konusunda süre verilmiş olup, davacı vekili … tarihli beyan dilekçesi ekinde başvuru dilekçesini mahkememize sunmuştur. Yapılan incelemede davacının iflas tarihi itibariyle kesinleşmiş 67.881,16-TL alacak yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla masaya kayıt ve kabul başvurusunda bulunduğu, bu hususun iflas dairesinden gelen … tarihli yazı cevabında da belirtildiği, davacının talebi hakkında iflas daircesince bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafça müflis şirket aleyhine mutabakat mektubu ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davalı şirket davadan sonra iflas ettiğinden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 52.746,36-TL asıl alacak, 1.092,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.838,86-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmek suretiyle örnek no: 7 olan ödeme emriyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açarken yatırması gereken harcı eksik yatırdığı görülmekle ön inceleme tensip tutanağında davacı vekilinin bu konuda süre verilmiş, davacı vekili süresinde eksik harcı yatırmıştır.
Müflis şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi yetkisiyle istinabe yoluyla mali müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; müflis şirketin defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, taraflar arasında mevcut olan cari ilişkide davalının bir kısım ödeme yaptıktan sonra takip tarihi itibariyle davacıya 68.322,33-TL tutarında borçlu olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ile ilgili bir belgenin bulunmadığı, davacının takipten sonra yasal faiz talebinde bulunduğu, takip tarihinden iflas tarihine kadar geçen 133 gün için takipte istenen yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faizin 2.271,72-TL olup, davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 70.594,05-TL olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramamıştır.
Davacının sunduğu davalı tarafça imzalı … tarihli mutabakat formunda davalının bu tarih itibariyle davacıya 52.746,36-TL tutarında borçlu olduğu yazılıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının dava konusu takipte mutabakat formunda yazılı tutarı asıl alacak olarak talep ettiği, davalının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle takipte istenenden daha fazla tutarda davacıya borçlu olduğu, takipten evvel borçlu temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacının takip tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizi de masaya kaydettirebileceği, bilirkişi raporunda bu faiz hesabı davalının defterinde kayıtlı olan alacak tutarı üzerinden hesaplanmış ise de davacının takip talebinde daha az tutarda istediği asıl alacak talebi ile bağlı olup, takipte istenen bu asıl alacak üzerinden işlemiş faiz hesabının yapılması gerektiği, mahkememizce takip tarihinden iflas tarihine kadar geçen 133 gün için yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 52.746,36-TL alacağın getireceği faizin 1.729,79-TL olduğu, dolayısıyla davacının iflas tarihi itibariyle 54.476,15-TL alacak üzerinden masaya alacaklı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava kayıt ve kabul davasına dönüştüğünden dayanağı kalmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 52.746,36-TL asıl alacak, takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyen 1.729,79-TL faiz olmak üzere toplam 54.476,15-TL alacak yönünden davacının … İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,40-TL harcın peşin alınan 91,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.53-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL ilk dava gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 460,85-TL tebligat gideri, 43,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.035,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.014,20-TL’si ile peşin alınan 59,40-TL olmak üzere toplam 1.073,60-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.293,20-TL’nin davalıdan, bakiyesi 26,80-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.092,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)