Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 Esas
KARAR NO : 2019/418
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket tarafından çeşitli işlerinin görülmesi için dava konusu 50.000,00.-TL bedelli keşidecisi … AŞ. Lehtarı davalı şirket olan … keşide tarihli çekin davalıya verildiğini ancak davalının üzerine aldığı işi yapmadığını müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bu yüzden bedelsiz kaldığını belirterek bu çek den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce dava konusu çek bedelinin ödenip ödenmediği konusunda muhatap bankaya müzekkere yazılmış çekin … tarihinde takasdan ibraz edildiği bildirilmiştir. İbraz edildiği bankaya sorulduğunda çekin dava dışı 3. Bir şirket tarafından ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin henüz yapılmadığı, avans olarak verilen çek ile ilgili davalıdan mal ve hizmet teslim alındığına ilişkin bir kayıt olmadığı, çek bedelinin takas ortamında ödendiği belirtilmiştir.
HMK 222. Maddesine göre karşılıklı olarak birbirini teyit eden ticari defterler delil olarak kabul edilebilir. Aksi halde diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, hiç kayıt içermemesi olsa bile aksinin senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanmış olması gerekir.
Davacı davalıya davalının taahhüt ettiği edime karşılık çek verdiğini belirtmekte olup buna dayanak olarak herhangi bir sözleşme sunmamıştır. Davacı taraf mevcut deliller ile ne bir sözleşme ilişkisini ispatlamış ne de bu çekin bedelsiz kaldığını ispatlayabilmiştir. Tek başına kendisi tarafından düzenlenen defterler de karşı taraf defterleri ile teyit edilmediği için lehine delil sayılmaz. Davacı münhasıran karşı taraf defterlerine de dayanmamıştır. Davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, yemin deliline dayanmadığını da beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu çekin bedelsiz kaldığını ispatlaya- madığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 13,00.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)