Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2019/447
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü, davalı …un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla müvekkillerinin desteği yaya …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı …’nın kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yaptıkları müracaatın sonuçsuz kaldığını, müteveffanın müşterek çocuklara bakmakla birlikte bulabildiği günlük işlerde çalıştığını, ölüm sebebiyle müvekkillerinin acı ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi …ile müşterek çocuklar … müteveffanın annesi … ile babası … için ayrı ayrı 2.000,00.TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, yine her bir müvekkili için 50.000,00.-TL’den toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı …dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da asli kusurun müteveffaya verildiğini, müvekkilinin hız sınırını dahi aşmadığını, kazanın olduğu yerde yaya geçidinin bulunmadığını, davacının kusuru, zararı ve müteveffanın gelirini ispatla yükümlü olduklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi davaya yanıt vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince; kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, SGK hizmet dökümü, poliçe sureti, mirasçılık belgesi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, araç ruhsat sureti, öğrenci belgesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davacıların, davalının ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı …’un yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ve Aspendos Bulvarını takiben gelip, Aspendos üst köprüsüne çıkmak istediği esnada yolun sağından karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi …’a çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir. Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan … havale tarihli Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre ; kaza anını gösteren CD görüntüleri de dikkate alınarak müteveffanın taşıt trafiğini gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almdan kontrolsüzce taşıt yoluna girmesi ve ilk geçiş hakkını davalı …’a bırakmaması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’un ise olay yerine uygun hızla yaklaşmaması etkin fren tedbirinde bulunmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride davacılar eşi ve çocukları ile anne ve babasını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacının zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda; desteğin ölümü nedeniyle davacı eş …’ın 38.728,32.-TL davacı çocuk …’ın 9.613,46.-TL, davacı çocuk …’ın 7.945,92.-TL, davacı anne …’ün 21.057,01.-TL, davacı baba ….’ün ise 10.864,60.-TL tutarında destekten yoksunluk zararlarının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili rapordan sonra … havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, toplam 88.209,31.-TL’nin kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.
Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen ve raporda belirtilen destekten yoksunluk zararından davalı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaati ile davacı vekilinin dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine davadan evvel yapılan başvurunun … tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi açısından zararın bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı sürücü açısından zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi, çocukları ve anne babası olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının azlığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin eşi olan davacı … için 15.000,00.-TL, murisin çocukları olan … için ayrı ayrı 12.000,00.-TL, murisin anne ve babası olan …için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 51.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; Davacı eş … için 38.728,32 TL, davacı çocuk … için 9.613,46 TL, davacı çocuk … için 7.945,92 TL, davacı anne … için 21.057,01 TL, davacı baba … için 10.864,60 TL olmak üzere toplam 88.209,31 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davalı …yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.025,58.-TL harçtan peşin alınan 888,03.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 267,12.-TL olmak üzere toplam 1.155,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.870,43.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,60.-TL ilk dava gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti, 117,00.-TL tebligat gideri, 166,60.-TL posta ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 700,20.-TL yargılama gideri ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.155,15.TL, toplamı 1.855,35.-TL”nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.806,74.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı eş … için 15.000 TL, davacı çocuklar … için ayrı ayrı 12.000 TL, davacı anne … ve baba … için ayrı ayrı 6.000 TL olmak üzere toplam 51.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.483,81.-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
3-Manevi Tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılmış ayrıca bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.960,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.