Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/512
KARAR NO : 2019/55
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’e ait, diğer davalı sürücü …’nun yönetiminde bulunan … plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline kayıtlı … Plaka sayılı aracın arka tarafına çarptığını, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ticari araçta meydana gelen hasarların onarımının 10 iş gününde tamamlandığını, tamir süresi boyunca aracın çalıştırılmaması sebebiyle kazanç kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait ticari aracın bağlı olduğu Pamfilya duraktan alınan belge ile günlük ortalama 200,00 TL kazandığının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılar … ve …’dan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı … şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kendilerine trafik poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, kusurun belirlenmesinin gerektiğini, öncelikle davacının davadan evvel müvekkili şirkete bir başvurusu olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, aksi kanaat halinde kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, kusurun davacıya ait olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığının, günlük kazanç miktarı olarak belirtilen miktarın fahiş olduğunu, kazanç kaybını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, poliçe sureti, araçlara ait ruhsat suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, araç sahiplik bilgileri sorgulanmış, davacıya ait aracın hasar fotoğraflarına ve onarımına ilişkin belgeler ilgili servisten CD içerisinde getirtilmiş, davacıya ait taksi olarak kullanılan aracın günlük kazancı ilgili Esnaf odasından sorulmuş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi uyarınca davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, somut olayda davadan önce davalı … şirketine başvurulmamış ise de, mahkememizce bu dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kanaati ile davacıya davalı … şirketine gerekli başvuruyu yapması için süre verilmiş, davacı vekili … tarihli yazı ile davalı … şirketine başvurmuş olup, Sigorta şirketince 15 günlük yasal sürede olumlu bir yanıt verilmediğinden dava şartının yerine getirildiği kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, meydana gelen kazada davalı …’nun tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, … tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekindeki formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybı zararının olmayacağı, Yargıtay emsal kararlarında gösterilen usul doğrultusunda ise 1.500,00 TL değer kaybının olduğu, ticari aracın onarım süresinin 7 iş günü olduğu bu süre içerisinde günlük 200,00 TL’den 1.400,00 TL kazanç kaybının olacağı, genel şartlar uyarınca yapılan hesaplamada değer kaybı zararı olmadığından davalı … şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olmadığı, kazanç kaybının da teminat kapsamında olmadığı, hesaplanan değer kaybı ve kazanç kaybı tutarının tamamından davalılar … ve …in sorumlu olduklarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapordan sonra … havale tarihli dilekçesiyle değer kaybı talebini 1.500,00 TL’ye kazanç kaybı talebini ise 1.400,00 TL’ye arttırmış olup, metin kısmındaki açıklamalar ile netice-i talep dikkate alındığında her iki talep yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz istediği ve taleplerini davalılar … ve …’e yönelttiği görülmüştür. Davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında değer kaybı konusunda sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı bildirildiğinden talep arttırım dilekçesinde değer kaybı zararının sadece davalı gerçek kişilerden talep ettiğini belirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … tarihinde kavşakta kırmızı ışık yanması üzerine duran davacıya ait aracın sağ arka tarafına, aynı istikamette seyir halinde olan davalı …’e ait diğer davalı …’in yönetiminde bulunan … plakalı otomobilin çarptığı, meydana gelen kazada davalı …’nun önündeki aracı, aracının hızına uygun mesafede takip etmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini malik (işleten), sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan yine kazanç kaybı talebini malik ve sürücüden talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu genel şartların kanun kapsamına alındığı 26/04/2016 yürürlük tarihli kanun değişikliğinden sonra meydana gelmesi sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybı zararının olmadığı bildirildiğinden, davalı … şirketine ve genel şartlara göre yapılacak hesap sonucunun diğer müteselsil sorumlu olan davalılara da sirayet edeceği kanaati ile davalılar … ve …’na yöneltilen değer kaybının tahsiline ilişkin davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kazanç kaybına ilişkin talep yönünden davacıya ait aracın taksi olarak kullanıldığı, Antalya Şoförler Taksiciler Minibüsçüler, Kamyoncular ve Nakliyeciler Esnaf Odasının yazı cevabı ile yazı cevabı ekinde bulunan …Taksi Durağının yazısından bu durağa kayıtlı bir taksinin günlük ortalama kazancının 200,00 TL ile 250,00 TL arasında değiştiğinin anlaşıldığı, bilirkişinin bu yazı cevabını da dikkate alarak günlük kazanç kaybını 200,00 TL olarak belirlediği ve yaklaşık onarım süresini 7 iş günü tespit ettiği buna göre kazanç kaybının 1.400,00 TL olduğunu hesapladığı, raporun somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, kazanç kaybına ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yapılan açıklamalara ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının değer kaybı talebine yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının kazanç kaybına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.400 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 95,63 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL ve ıslah ile alınan alınan 15,37 TL toplam 49,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,10 TL harcın davalılar … ve …ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 34,16 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 15,37 TL harç toplamı olan 49,53 TL harcın davalılar … ve …ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL ilk başvuru masrafı, 660,00 TL bilirkişi ücreti, 284,00 TL tebligat, 71,80 TL posta ücreti masraflarından oluşan toplam 1.047,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 490,40 TL’sinin davalılar … ve …ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nun yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imza

Hakim …
e-imza