Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2018/755
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Kendisinin davalı koo- peratifin üyesi olduğunu ancak haricen öğrendiğine göre kooperatifçe üyeliğine karar veril- mediğini, verildiyse bile bilahare üyelikten çıkarıldığını, bu yüzden yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek üyeliğinin tespitine çıkarılmış ise çıkarma işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı kooperatifin üyesi iken … tarihinden itibaren aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini tek ödemesinin … tarihli 20.000,00.-TL ( yeni 20,00 tl kast ediliyor ) den ibaret olduğunu, kooperatifin … tarihli genel kurul kararı ile aidat ödemeyen üyelerin üyeliklerine son verildiğine karar verildiğini, davacıya buna ilişkin ihtarname gönde- rildiğini, davacının uzun senelerce aynı adreste oturmasına rağmen adres değişikliğini koo- peratife bildirmediğinden tebligatların da iade edildiğini belirterek davanın reddine karar ve- rilmesini talep etmiş, cevap dilekçesi ekine kooperatifin … tarihli ihtarname örne- ğini sunmuştur. Bu ihtarnamede davacıya kooperatife ödemesi gereken aidat ana para giriş aidatı gecikme zammı kalemlerinden oluşan 10.498,40.-TL nin ödenmesinin ihtar edildiği bunun … tarihli genel kurulun 9 nolu fıkrası gereğince yapıldığını gösteren genel kurul tutanağını da dosya ya sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı kooperatifin çevre ve şehircilik İl Müdürlüğünden kayıtları, tüzüğü, genel kurul toplantı tutanakları getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1995 yılı 6. Ayından itibaren her hangi bir aidat ödemesinin olmadığı, en son 1995 yılının 5. Ayında 20,00.-TL ödeme yapıldığı dava tarihi itibariyle aidat borcunun 3.608,00.-TL gecikme faizinin 9.226,05.-Tl olduğu 1. İhtarnamenin düzenlendiği … tarihi itibariyle asıl alacağın 3.083,00.-TL, gecikme faizinin 8.168,28.-TL olduğu, bu miktarında ihtarnamedeki toplam borç miktarından daha fazla olduğu, 2. İhtarnamede 1 aylık süre verilmesi gerekirken 10 günlük süre verildiği ve bu ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacı tarafa gönderilmediği belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacının ihracına ilişkin kooperatif işlemleri kanunun ve ana sözleşmenin hükümlerine uygun değil ise de davacının üyesi olduğunu iddia ettiği kooperatife 1995 yılının 6. Ayından bu yana hiç bir ödeme yap- maması karşısında salt kooperatifin ihraç işleminin hatalı olduğundan bahisle ihraç kararının iptaline karar verilmesinin talep edilmesi dürüstlük kuralına aykırıdır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kurallarına uygun davranmalıdır. Davacı hiç bir ödeme yapmayıp yaklaşık 22 yıl takipsiz bıraktığı kooperatifin üyesi olduğunu, 22 yıl sonra ileri sürmesi korunamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalı kooperatifin … tarihli üyelikten ihracına yönelik kararının iptali ve üyeliğinin tespiti talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/11/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır