Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/506
KARAR NO : 2018/371
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlu … şirketi ile teminat veren … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı teminat verenin takibe itiraz ettiğini, asıl borçlu için takibin kesinleştiğini, müvekkili ile borçlu arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ihtarname ve hesap özetinin mevcut olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine borcun teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine 1.500.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf ibraz etmemiş duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, müşteri bilgilendirme formu, hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge, ipotek resmi senedi delil olarak sunulmuş mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça … büfe Ltd. Şti ile davalı … aleyhine 186.295,72 TL asıl alacak, 5.063,16 TL işlemiş faiz, 253,16 TL BSMV olmak üzere toplam 191.612,04 TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 9 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 181.996,59 TL asıl alacak, 4.347,24 TL işlemiş faiz, 217,36 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.700,32 TL nakdi alacağını ve 5.160,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kurulan ipoteğin nakdi ve gayrinakdi alacakların teminatını oluşturmak üzere kurulmuş azami hat ipoteği olduğu, takip ve dava konusu banka alacaklarının ipotek kapsamında bulunduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … büfe Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/12/2015 tarihli 550.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinden ötürü asıl borçlunun davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davalının maliki olduğu Ankara ili … Mahallesi … ada, …parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm üzerinde … tarih … yevmiye nolu senetle 1.500,000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, kredi borcunda ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek kredi borçluları ile davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun … tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, somut verilere dayalı ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 181.996,59 TL asıl alacak, 4.347,24 TL işlemiş faiz, 217,36 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.700,32 TL nakdi alacağı ve 5.160,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış, takip talebinde gayrinakdi alacak miktarı asıl alacak miktarına dahil edilerek talepte bulunulmuş ise de, gayrinakdi alacak nakde çevrilmediği müddetçe işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve bu alacağın depo edilmesine yönelik talepte bulunulabileceğinden bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacak kalemi nakdi asıl alacak tutarına dahil edilmemiş, davacı banka tarafından çekilen ihtarnamede gayrinakdi alacak miktarının 5.160,00 TL olarak gösterildiği görülmekle bunun takipteki asıl alacaktan mahsubu ile davacı bankanın takipte 181.135,72 TL tutarında nakdi asıl alacak talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte gösterilen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
2-Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 181.135,72 TL asıl alacak, 4.347,24 TL işlemiş faiz, 217,36 TL gider vergisi olmak üzere toplam 185.700,32 TL nakit alacak ve 5.160,00 TL gayri nakit depo alacağı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 181.135,72 TL nakdi asıl alacağa yıllık %32 ve değişen oranlardaki faizi ile faizin %5 i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekkerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Haksız itiraz edilen 181.135,72 TL nakdi asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 36.227,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 13.037,66.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.314,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.723,46-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
6-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 123,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 489,00.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 487,00 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.314,20.-TL olmak üzere toplam 2.801,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.092,02-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Gayri nakit depo alacağına yönelik Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)