Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/504 Esas
KARAR NO : 2019/299
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı … marka … poliçe numaralı aracın, müvekkil şirkete ait olan … plakalı …… marka araca çarpması ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu oluşan hasar sonucu aracın ekonomik değerinde azalma meydana geldiğini, kaza sonrası tofaş marka aracın sürücüsünün araçla beraber firar ettiğini, bu kazadan sonra müvekkil şirketin aracı … Oto Servis ve Ticaret A.Ş’ye teslim ettiklerini ve bu tamirattan müvekkil şirketin sigorta şirketi tarafından 17.743,62.-TL para ödendiğini, bu durumun sigorta primlerini etkilediğini, aracın serviste kaldığı süre zarfında müvekkil şirketin ticari işlerini sürdürebilmesi adına araç kiraladığını ve bu kiralamaya 1.500,00.-TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin aracında oluşan 2.000,00.-TL değer kaybının tazminine, kiralanan araca ödenen bedelinin tazminine, kazadan sonraki sigorta prim ücretlerinin artış farkının vekil eden şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete dava öncesinde başvuru yapılmadığını, dava şartı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin tebliğiyle … numaralı hasar dosyası açıldığını, kusurun uzman kişilerce belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının mevzuata uygun hesaplanmasının gerektiğini, davacının sigorta primlerinin etkilendiğini belirtmesinin kazada davacı şirkete ait aracın %100 oranda kusurlu olduğu anlamına geldiğini, zira sigorta primlerindeki artışın kusurlu olarak kazaya karışan araçlar için uygulandığını, hasarsızlık indiriminin de uygulanabilmesi için sigortalanacak aracın daha önce karışmış olduğu kazada kusurlu bulunmaması gerektiğini, kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinde ise sigorta primlerinde de kaza nedeni ile artış yaşanmayacağından müvekkil şirketten bu yönde bir talebinin bulunmasının mümkün olmayacağını, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, fatura, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin ihtarname, alkol tespit tutanağı, ruhsat sureti, davacının aracına ilişkin sigorta poliçeleri, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar getirtilmiş, davacının aracına ilişkin kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden celp edilmiş, kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumu ile ilgili bilgiler celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın ve sigorta prim artış farkının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara tanıklarını bildirmeleri için süre verilmiş olup, taraflar verilen kesin sürede tanık bildirmemişlerdir. Keşif sırasında davacı vekili, tanıklarının bulunmadığını fakat kazayı yapan müvekkili şirket yetkilisinin dinlenmesini istediklerini belirtmiştir. Davacı şirket yetkilisi keşifteki beyanında özetle; “kaza gösterdiğim kavşakta meydana gelmiştir. Aracı ben kullanıyordum, gösterdiğim istikamete doğru buradaki kırmızı ışıkta bekliyordu. Gösterdiğim taraftan gelen … plakalı fiyat marka beyaz renkli araba benim bulunduğum tarafa gelmekte iken bana göre sol tarafta bulunan yoldan gelen … plakalı bordo renkli araba bu beyaz arabaya çarptı. Beyaz araba savurularak sol arka tarafı ile benim aracımın sol ön tarafına çarptı. Gece vakti idi, yol sakindi. Bordo renkli arabanın geldiği taraftan başka herhangi bir araba gelmiyordu. Yine beyaz renkli arabanın de geldiği taraftan herhangi bir araç gelmiyordu. Bundan hangisine yeşil ışık yandığını bilmiyorum bana kırmızı ışık yanıyordu. Bana kırmızı ışık yandıktan yaklaşık 15saniye sonra bu kaza meydana gelmiştir. Ben beklediğim süre içerisinde başka herhangi bir taraftan herhangi bir araç gelmemiştir. Kazadan sonra bordo renkli … plakalı araç kaçtı. Bu nedenle kusur tespiti yapılamadı. Ayrıca kazanın fotoğrafları bende mevcuttur, vekilim aracılığı ile sunacağım” demiştir.
Keşfe müteakip yerel bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda; faz sıralamasına göre kavşak kollarındaki ışık sürelerinin incelendiği, faz sıralaması dikkate alındığında; Bileydiler caddesi kavşak koluna yeşil ısık yandıktan sonra kırmızı yandığında … plakalı otomobilin seyir halinde bulunduğu kavşak koluna ise yeşil ısık yandığı, bu kavşak kolundaki yeşil ışık süresinin 28 saniye olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün beyanına göre, kazanın kendisine kırmızı ışık yandıktan 15 saniye sonra meydana gelmesi halinde … plakalı otomobile halen yeşil ışığın yandığı, … plakalı otomobile ise kırmızı ışığın yandığı, bu itibarla kazada tüm kusurun … plakalı kamyonet sürücüsüne ait olduğu, …plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, raporda ayrıca zarara ilişkin hesaplamaların da yapıldığı, buna göre 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybının 5260,00 TL olduğu, araç onarım süresinin 13 gün olup araç mahrumiyet zararının 2340,00 TL olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru olmadığından sigorta primlerinde herhangi bir artış olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak ve kazanın meydana geldiği kavşak kolundaki sinyalizasyona ilişkin bilgiler celp edildikten sonra dosya kusur konusunda rapor hazırlaması için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, buradan alınan … tarihli raporda; tüm bilgi ve belgeler ile celp edilen sinyalizasyon çalışma prensibi dikkate alındığında … plakalı aracın kendisine yeşil ışık yanmasını beklemeden kavşaktan kırmızı ışıkta dönüşe geçtiği esnada karşı istikametten kavşağa yeşil ışıkta giren aracın seyir şeridini kapattığı kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ve … plakalı araç sürücüsünün kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davanın temeli haksız fiile dayandığından zarar gören davacı, kusuru ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı şirkete ait araç, trafik ışıklarıyla kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklerken farklı kollardan kavşağa giren … plakalı araç ile … plakalı araç çarpışmış ve bu çarpmanın etkisiyle … plakalı araç davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. … plakalı araç ve sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamamıştır. Mahkememizce kusurun belirlenebilmesi için varsa tanıklarını bildirmeleri taraflardan istenmiş ve fakat bildirilen herhangi bir tanık olmamıştır. Davacı vekili keşifte de tanıklarının olmadığını belirterek kazayı yapan davacı şirket yetkilisinin beyanlarının alınmasını istemiştir. Şirket yetkilisi beyanında, kazanın kendisine kırmızı ışık yandıktan yaklaşık 15 saniye sonra meydana geldiğini ifade etmiştir. Mahkememizce alınan raporlarda da bu beyana, faz sıralamasına ve sinyalizasyon bilgisine göre; kırmızı ışıkta kavşağa giren aracın …plakalı araç olduğu, … plakalı aracın kavşağa yeşil ışıkta girdiği ve bu nedenle kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Denetime açık ve birbirini teyit etmeleri sebebiyle hükme esas alınan raporlar doğrultusunda, kazada kusuru olmadığı saptanan … plakalı aracın, trafik sigortacısı ile maliki olan davalılara karşı açılan eldeki davada kusur yokluğu sebebiyle red kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2. Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 34.16 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.