Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490 Esas
KARAR NO : 2018/184
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … Limited Şirketi’nin müvekkil şirketin Antalya serbest bölgesindeki bir kısım nakliye yükleme ve vinç işlerini yaptığını, bu işlerin görülmesi sırasında … LTD şti çalışanı …’nın geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, bununla ilgili … İş Mah.de yürütülen dava sırasında davalılar ile müvekkili arasında sözleşmeye göre hükmedilecek tazminatın sigorta kapsamı dışında kalan bedelinin tamamının davalılar tarafından ödenmesinin taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından ödenmesi halinde kusur durumuna bakılmaksızın müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalılardan talep edebileceğinin imza altına alındığını mahkemece hükmedilen tazminatın müvekkili tarafından ölen işçinin mirasçılarının vekiline … tarihinde 48.250,00- TL olarak ödendiğini ödenen paranın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla davalılar hakkında girişilen takibe ise davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının tazminat ödemesine sebep olan kazadan dolayı müvekkili … Ltd. Şti’nin % 55 oranında davacının % 30 oranında kusurlu bulunduğunu ve kusur oranlarının kesinleştiğini, müvekkili şirketlerin limandaki yükleme işini kaybetmemek için henüz yargılaması devam etmekte olan tazminat davasındaki tüm sorumluluğu üzerin aldığı ancak bu sözleşmenin borçlar kanunun 115. maddesine aykırı olduğunu bu yüzden de hükümsüz olduğunu belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya … tarihinde 48.250,00-TL nin ödendiğine ilişkin banka dekontu davalılar ile aralarında iş bu takip ve davaya dayanak … tarihle protokol örneği … iş Mahkemesinin mirasçı davacılar tarafından davalı … A.Ş., … Ltd. hakkında açtığı tazminat davasının … karar numaralı karar örneğini sunmuş bu kararda 67,73- TL maddi tazminata ve 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür. İş Mah.si dosyası getirilip incelendiğinde ise bu kararın temyizi üzerine Yargıtay’ca bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda 67,73- TL maddi tazminata ve toplam 75.000,00- TL manevi tazminata hükmedildiği kararın temyizi üzerine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek … tarihinde onandığı görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında 48.250,00- TL alacak üzerinden … tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibin davalıların itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus meydana gelen zararın davacıya düşen kısmının tamamından davalıların sorumlu olduğunu düzenleyen … tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar sözleşmenin TBK 115 maddesine aykırı olduğunu belirtmekte ise de … İş Mah.nin belirtilen kararında dava tarihinin … tarihi olması, kazanın … olarak gösterilmesi karşısında sorumsuzluk anlaşmasının kazadan ve yargılamadan önce yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olmadığı tarafları bağladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiş ayrıca … tarihinde karar onanmakla kesinleştiğinden takibe bu tarihten sonra girişilmiş olması karşısında alacak miktarı likit sayılarak asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; davalılar hakkında girişilen … İcra Müdürlüğü’nün … esasındaki icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, takibin taksilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına,
Davacının talebi davalıların itirazlarında haksız oluşu alacağın likit oluşu gözetilerek itiraza konu miktarın %20’si oranındaki 9.650,00.-TL teminatın davalı- lardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.295,95- TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 582,74- TL ve takip sebebiyle alınan 241,25- TL’nin mahsubu ile bakiye 2.471,96- TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20- TL başlangıç masrafı 203,00- TL posta giderinden ibaret yargılama masrafı olmak üzere toplam 232,20-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 582,74- TL nin toplamı olan 814,94-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 5657,50- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)