Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487 Esas
KARAR NO : 2019/123
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının ödeyemediği kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarını kapatabilmesi için, kendisi ile … tarihinde 11.800,00-TL bedelli işletme yapılandırma kredisi ödeme planı çıkartılarak borcunun düzenlendiğini, ve bu suretle kredili mevduat hesabı ile kredi kartı borcunun ödendiğini, yalnız yapılandırma kredisi borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine hesabının kat edilip bu yönde ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamenin davalının adresinden taşınmış olması sebebiyle iade edildiğini, bunun üzerine girişilen icra takibine ise davalının kendisinin temerrüde düşmediği ihtarname ve ödeme emrini aynı gün tebliğ aldığı ayrıca borca ve faize itiraz ettiğini bildirmesi ile, takibin durduğunu. Davalının bildirdiği adresine ihtarnamenin gönderilmiş olması karşısında tebliğ edilememiş olmasının hukuken bir öneminin olmadığı, kaldı ki aynı adrese gönderilen ödeme emrinin bilahare borçlunun bizzat ken- disine tebliğ edildiği, dolayısıyla iddianamenin geçerli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak … tarihinde verdiği dilekçede özetle; ödeme emri ve noter ihtarnamesinin aynı anda geldiğini, müvek- kilinin temerrüde düşürülmeden icra takibinin yapıldığını, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından … tarihinde 11.744,41 TL asıl alacak ve ferileri üzerin-den genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davacı borçlunun bizzat şahsına mernis adresi olan … Mahallesi … sok. No:… İç Kapı:… adresine … tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu ödeme emrine kendisine ihtarname tebliğ edilmeden icra takibine geçildiği, bu yüzden ihtarnameye cevap veremediği temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile itiraz ettiği ve takibin bu itiraz üzerine durduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalıya … tarihinde taksitli ticari kredi kullan- dırdığını, 55.59TL dışında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine … tarihinde hesabın kat edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin … tarihinde muhataba tebliğ edilemeden iade edildiği, aralarındaki sözleşmeye göre ihtarnamenin adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öde- me için 24 saat verilmiş olması karşısında davalının … tarihinde temerrüde düşeceği dosyada belgelendirilen alacak kalemlerine göre davacının takip talebinde belirtilenden farklı olarak 3.267,35 TL işlemiş faiz 165,36 TL gider vergisi talep edebileceği ve talep ettiği masrafın belgesini sunmamış olması sebebi ile masraf adı altında alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir. Buna gerekli masraf dökümlerini gösteren belgeler eklenmek suretiyle yapılan itiraz üzerine verdiği ek rapor ile de 103,39 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu husus takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığı noktasın- dadır. Davacının bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilememesi halinde ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Bu taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gibi İİK 68 b/1 maddesine de uygundur. Bu yüzden davalının temerrüte düşürülmediği yönündeki savunması mahkememizce yersiz bulunmuştur.
Davalının borca ve ferilerine yaptıkları borca itiraza gelince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının ispat ettiği alacak kalemleri taraflar arasındaki sözleşme ve geçerli faiz ve temerrüt faizi oranlarına göre, davacının toplam alacağının takip talebinde belirtildiği gibi 19.809,26TL değil 15.278,51 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki …icra Müdürlüğünün … Esasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.744,41.-Tl asıl alacak 3267,37.-TL işlemiş faiz, 163,36.-TL gider vergisi ve 103,39.-TL masraf olmak üzere toplam 15.278,51.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında yıllık faiz %5 oranında gider vergisi uygulanmak üzere takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın likit oluşu, davacının talebi, itirazın haksız bulunması gözetilerek asıl alacağın %20 si oranındaki 2.348,88.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.043,67 TL harcın, peşin olarak alınan 31,40-TL takip sebebiyle peşin olarak alınan 99,05TL harcın mahsubu ile kalan 913,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,.-TL, tebligat gideri 137,50-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 503,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 388,34TL si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 31,40-TL olmak üzere toplam 419,74 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar göz önüne alınarak belirlenen, 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar göz önüne alınarak belirlenen, 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır