Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi müteveffa … ile davalı arasında yıllar süren ilişki mevcut olduğunu, müteveffanın … tarihinde vefatına kadar sürdüğünü, davalıya güven duyan müteveffanın Antalya’da bulunan şirket işlerinin yürütülmesi adına davalıya noter aracılığıyla ticari vekil olarak atadığını, müteveffanın tek mirasçısı … tarafından şirket hesapları incelendiğinde davalının yıllar içerisinde yüklü miktar parayı vekaletnamelerin kendisine sunduğu yetkileri kullanarak şahsi hesabına geçirdiğinin görüldüğünü, şirket hesaplarının bulunduğu bankalardan vekaletnameye istinaden elden çekilen miktarlar olduğunu, toplamda 592.680,00.-TL’nin şirket hesaplarından kullanım sebepleri ve makbuzları şirket muhasebesine bildirilmeden davalı tarafından kullanıldığını, TBK’nun 551 maddesi uyarınca ticari vekil olarak atanan davalının temeli güvene dayanan vekalet ilişkisinde sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı şirket adına yaptığı işlerin hesabını şirkete vermemekle birlikte şirket hesaplrından haksız kazanç elde ettiğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hemşire olarak çalıştığını, müteveffa ile vefat tarihine kadar uzun yıllar boyunca karı koca hayatı yaşadıklarını, hayatın pek çok alanını paylaştıklarını, birbirlerine her anlamda destek olduklarını, müvekkilinin kamu görevi izin verdiği sürece müteveffaya destek olmak amaçlı vekil sıfatı ile bir çok işlemi yerine getirdiğini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde vekalet görevini kötüye kullanmadığını, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müteveffanın tek mirasçısı …’nun babası ile olan güven ilişkisini her daim kıskanmış ve kabul edemediğini, vefat tarihinden sonra müvekkili tarafından yıllardır kullanılan taşınmazda hak iddia ettiğini, müvekkili tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, eldeki davanın tam bir husumet ürünü olduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından banka dekontları, para çekme belgeleri, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu vekaletname sureti, …Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu vekaletname sureti, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu vekaletname sureti ibraz edilmiş, mahkememizce davacı şirkete ait banka hesap özetleri getirtilmiş, resen seçilen yeminli mali müşavirden davacı şirketin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
İbraz edilen vekaletnamelerin incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi muris … tarafından kendi adına ve yetkilisi olduğu şirket adına işlem yapabilmesi için davalıya verilmiş vekaletnameler oldukları anlaşılmıştır.
Banka dekontlarının ve para çekme işlem belgelerinin incelenmesinden; davalı tarafından vekaletnameye dayanılarak şirket adına şirket hesabından çekilmiş paralar oldukları anlaşılmıştır.
Yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının vekaletnameye dayanılarak bankalardan çektiği paraların tamamını davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği, bir kısmının davacı şirketin kasa hesabına giriş yapıldığı ve kasa hesabından davacı şirketin gider ve borçlarının ödendiği, bir kısmının da şirket ortağı olan …’nun şirkete koyduğu paraların ödenmesi için … ortaklar cari hesabına borç kaydedildiği ve davacı şirketin ortak …’nun olan borçlarının ödendiği, paraların tamamının şirket kayıtlarına girilerek davalının hesabına geçirilmediği, davacı iddialarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora yönelik itirazlarında her ne kadar muhasebe hilesi yapılarak çekilen paraların kasa harcamaları ve şirket ortaklarına olan borçlar için çekildiğine yönelik kayıt tutulmuş ise de davalının şirket çalışanı ya da ortağı olmaması sebebiyle bu şekilde kaydedildiği, davalı hesabına haksız olarak geçirilen paraların tespit edilemediği, şirket borç ve giderlerinin ödendiği belirtilmesine rağmen kendileri tarafından da şirketin bir çok borcunun ödendiğini, banka hesap dökümleri getirtildiğinde bunun ortaya çıkacağını ileri sürmüş ise de, mahkememizce şirkete ait hesap özetleri getirtilerek bilirkişi incelemesinde değerlendirilmiş olup, davacı tarafça davacı şirket borçlarına yönelik ödeme yapılmasının karara herhangi bir etkisinin olmayacağı, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında da tespit edildiği şekilde davanın davalı tarafından vekalet ilişkisinin kötüye kullanılarak vekaletname ile davacı şirket hesabından çektiği paraların şirkete aktarılmayarak kendi zimmetine geçirildiği iddiasından ibaret olduğu, mahkememizce toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında davalının vekaletname ile şirket hesabından çektiği tüm paraları şirketin ticari defter ve kayıtlarına kaydettiği, kayıt dışı herhangi bir para çekme bulunmadığı, şirket kasa hesabına giren paralardan şirketin borç ve giderlerinin ödendiği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 9.950,72.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.914,82.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 37.657,20.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.06/07/2018
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)