Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/483 Esas
KARAR NO : 2019/246
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı banka tarafından müvekkili hakkında … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu … ile birlikte takibe girişildiğini müvekkilinin kredi sözleşmesine göre sorumlu olduğu kefalet miktarının 6.000,00TL olduğu alacaklı vekilinin de icra dosyasına verdiği … tarihli yazılı beyanı ile bunu ifade ettiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu 6.000,00TL nin ödenmesi sebebi ile hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiği eşinin rızası alınmadan düzenlenen kefalet akdinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlunun kefalet limiti içindeki 6.000,00TL lik borcunu ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren verilen kesin süre de işleyecek faizi ile ödemesi halinde borcun sona ereceğini oysa bu şekilde bir ödeme olmadığı için daha sonra yapılan ödemenin TBK 100 maddesi gereğince alacağın ferilerinden mahsup edilmesi gerektiğini kefalet ilişkisinin geçersizliğine ilişkin itirazın yerinde olmadığını zira …tarihinde kefalet sözleşmesinin imzalandığını ve bu tarih itibari ile kefaletin geçerliliği için eşin rızasının gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra müdürlüğünden davacının borçlu olmadığını iddia ettiği döneme ilişkin hesaplama yapılması istenmiş buna göre; dava konusu miktarın 44.555,91.-TL olduğu, bilirkişi raporuna göre ise 35.519,28TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından sunulan kefalet sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin … tarihinde imzalandığı görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı banka tarafından dayanak hesap kat ihtarı, kredi sözleşmesinin sunulduğu sözleşmede 10.000,00TL alacağı için düzenlendiği kredi borçlusunun … olduğu yine 15.000,00TL için … tarihinde yeni bir sözleşme düzenlendiği borçlusunun … olduğu … tarihinde 6.000,00TL için … ile kredi sözleşmesi düzenlendiği ve … tarihinde davacının 6.000,00TL için kefalet beyan ile imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş … tarihinin davacıya verilen 1 günlük sürenin sonu itibari ile temerrüt tarihi olduğu, kendi kefalet limiti ile borcun 6.000,00TL sinin ödendiği … tarihi itibari ile toplam borç miktarının 41.519,28TL olduğu, borçtan kendi kefalet limiti ile kendi temerrütünden ise herhangi bir limit olmaksızın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafından kredi borçlusu …’nin kullandığı kredinin 6.000,00TL sine … tarihinde kefil olmuş olması icra dosyasındaki masrafın uyuşmazlık konusu olmaması, kefilin kendi kefil olduğu miktar itibari ile temerrüt tarihinden itibaren bu limite işleyecek faiz ve ferilerden limitsiz olarak sorumlu olduğu yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı … tarihi itibari ile toplam borç miktarının 41.519,28TL olduğu yapılan ödeme ile bakiye borçtan kurtulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının sorumluluğuna dayanak kefalet sözleşmesinin geçersizliği geçerli sayılsa bile yapılan ödeme ile bakiye borçtan sorumlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine,
Tedbir kararı fiilen uygulanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 760,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 716,50.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.257,12.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır