Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/482
KARAR NO : 2019/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise turizm işiyle uğraştığını, müvekkilinin sahip olduğu deri mağazasına, davalı şirket tarafından müşteri getirilmesi için davalıya önden 2.500,00 Amerikan doları havale edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin mağazasına müşteri getirmediği gibi kendisine önden gönderilen 2.500,00 Amerikan dolarını da iade etmediğini, tüm taleplerine rağmen borcunu ödemekten kaçınan davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazında herhangi bir gerekçe bildirmediğini, alacaklarını sürüncemede bıraktığını, alacaklarını takipte belirtilen faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki en yüksek Amerikan doları kuru karşılığı TL olarak tahsil edebilmeleri için takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mahkemenin yetkili olmadığını, HMK’nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu yüzden yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, icra takibine itiraz dilekçelerinde yetki itirazında bulunmamış olmalarının bu sonucu değiştirmeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır ticari ilişki ve buna bağlı olarak cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap dışında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin de cari hesaba borç olarak kaydedildiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, itirazın kabul edilmemesi halinde dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından banka dekont sureti, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi sureti sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalı tarafça davacının iş yerine müşteri gönderilmesi hususunda sözleşme yapıldığı ve davalının sözleşme edimini yerine getirmediği iddialarına dayalı olarak davacı tarafça sözleşme için davalıya önceden gönderilen paranın iadesine ilişkin başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2500,00-USD asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının davalıya dava konusu 2.500 Dolar tutarında ödeme yaptığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı yapılan ödemenin avans olarak yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf bir şekilde ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğinden ve dava konusu para borcu götürülecek borçlardan olup, davacı tarafın ikamet ettiği yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış olup, kendisine yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi, defterlerin hazırlanmaması üzerine davalı vekilinden defterlerin hazır edilmesini mail yoluyla istemiş olup, davalı vekilince cevap olarak defterlerin sunulamayacağının bildirildiği ve bilirkişinin de inceleme yapamadığı görülmüştür.
Davacının defterlerine ilişkin sunulan … teslim tarihli bilirkişi raporunda: Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 2500,00 USD ödeme karşılığında davalıdan herhangi bir mal ve hizmet alımının olmadığı, davacının ödemeye ilişkin sunduğu dekontta da davalıya havale yapıldığının belli olduğu, defterlere göre ödemenin öncesinde veya sonrasında davalı tarafça yapılmış herhangi bir mal ve hizmet tesliminin olmadığı, davalıya olan herhangi bir borç kaydının da bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2500,00 USD alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontunun incelenmesinde; davacının davalıya … tarihinde 2500,00 USD tutarındaki parayı havale ettiği, açıklamada avans ödeme olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal teslimi karşılığında avans olarak 2500,00 USD gönderdiği, ödemenin avans yapıldığının dekontta ayrıca belirtildiği, davalı yapılan ödemenin cari hesaba ilişkin olduğunu savunmuşsa da kendi defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ise ödemenin öncesinde veya sonrasında herhangi bir mal ve hizmet alışverişinin kayıtlı olmayıp cari ilişkinin de bulunmadığı, davalının aldığı avans ödeme karşılığında herhangi bir mal ve hizmet teslimi yaptığını veya ödemenin borca mahsuben yapıldığını iddia ve ispat edemediği, bu nedenle aldığı parayı aynen iade ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin 2.500,00 Usd asıl alacak tutarı üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağa karşılık gelen 8.855,00 TL’nin takdiren %20 si olan 1.771,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 604,88 TL harçtan peşin alınan 115,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 489,29 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 146,50 TL tebligat gideri, 385,00 TL talimat masrafı, 780,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.347,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 115,59 TL toplamı 1463,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.