Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2018/497
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … Ltd. Şti.arasında … tarihli 750.000,00.-TL limitli … tarihli 1.000.000,00-TL limitli iki ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından bankaya ibraz edilen çeklerden birisi için çek sorumluluk bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafın bu bedeli müvekkili bankaya ödemediğini hesabının kat edilip … tarihli ihtarname gönderildiğini ödenmemesi üzerine girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen her hangi bir cevapdilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında … tarihinde 1.200,00.-TL asıl alacak 43,20 aTL %72 oranında işlemiş faiz, 2,16 TL gider vergisi 221,14 TL masraf olmak üzere toplam 1466,50 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalıların borca ve ferilerine karşı yaptığı itiraz sonucu borcun durduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan 750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 1.000,000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin de …tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı … tarihinde düzenlenen hesap kat ihtarnamesine göre 1200,00 TL çek bedelinin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiği ihtarnamenin … tarihinde ve … tarihinde iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş buna göre davacı bankanın … tarihinde temerrüde düşürdüğü %72 oranında temerrüt faizi %36 oranında akti faiz talep etmesinin mümkün olduğu istenen alacak miktarının hesaplanan miktardan düşük olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın borçlu şirkete bir çek yaprağı için 1.200,00.-TL kredi kullandırdığı temerrüt tarihine kadar %36 dan 15,60.- TL ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 55,20 TL işlemiş faiz 3,54 TL gider vergisi borcunun oluştuğu buna göre davacı bankanın 1495,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak takip talebinde toplam alacak miktarı 1466,50 TL olarak hesaplanmış olup bu miktar bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın altında kaldığından taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalı borçlular hakkındaki … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Kabul edilen asıl alacak miktarının %20 si oranındaki 240,00.-TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 100,17.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 31,40.-TL, nin ve takip sebebiyle alınan 7,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61,44.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Yargılama gideri olarak davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40.-TL başvurma masrafı 380,00.-TL bilirkişi ücreti , 214,00.-TL posta gideri ile 31,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 658,80.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 1.466,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/07/2018

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)