Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2018/772
DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 02/08/2012
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’un evli olduklarını, davalı şirketin %50-%50 hissesine sahip ortakları olduklarını, Antalya … Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasının halen derdest olduğunu, taraflar arasında açılmış bulunan pek çok ceza dosyasının bulunduğunu, davalı tarafından daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında kar payının tespiti ve tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığını, mahkemece davalı …’un şirkete 841.382,22.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, davalı … tarafından temyiz aşamasında karşı davadan feragat edildiğini beyanla öncelikle dosyanın birleştirilmesini ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; eldeki dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görülen davanın konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince …. Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı, … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyalara ait karar örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, ilgili dosyalar ile şirketin sicil dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, tarafların ortağı olduğu limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … ‘un davalılar aleyhine kar payının tespiti ve tahsili, davalılarında davacıya karşı şirketin fesih ve tasfiyesi talepli dava açtığı, asıl davanın reddine karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle de davacının birleştirme, davalının ise derdestlik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilen sicil kaydı incelendiğinde; feshi talep edilen …’nin … tarihinde tescil edildiği, kaydının halen devam ettiği, şirketin en son adresinin … Mah. … Sok … olduğu, şirket ana sözleşmesine göre 3 yıl süre için şirket müdürlüğüne …’un seçildiği, münferiden şirketi tek başına temsile yetkili kılındığı, şirket ortaklarının … ve … olduğu, şirket sermayesinin % 50’şer hisse ile toplam 5.000,00.-TL olduğu anlaşılmış, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında şirket müdürü …’un şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirketin davacı … ve …’un birlikte müşterek imza ile temsil etmelerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddiaları ve savunmaları açısından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınmış, bilirkişi …havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin ticaret sicil kaydının halen devam ettiğini, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, 2012 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, şirketin kurulduğu 2008 yılında ve 2009 yılında faaliyetlerine devam ederek kar elde ettiğini, taraflar arasındaki sorunların başlayışından sonra 2010 yılından itibaren dava tarihine kadar şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığını, şirketin en büyük alacak kalemi olan şirket ortaklarından …’tan olan alacağın 6111 Sayılı torba kanun ile vergisi ödenerek zarar yazıldığından ötürü şirketin 2011 yılından itibaren öz kaynaklarını yitirdiğini, şirketin taraflar arasındaki anlaşmazlıklar başladıktan sonra sürekli zarar ettiğini, gayri faal olduğunu ve 2010-2011 ve 2012 yıllarında herhangi bir satışın olmadığını birlikte değerlendirildiğinde bu hususların şirketin feshi için haklı sebep sayılacağını belirtmiştir.
Mahkememizin …tarihli … esas … kararı ile davalı … yönünden; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden; davanın kabulü ile … Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti’nin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, kararı tarafların istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile “Mahkemece … tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara karar ile davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği halde davalı şirkete yeni bir kayyum atanmaksızın yargılamaya devam edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabına göre de … tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin tüzel kişiliğinin yargılama sırasında yitirilmiş olduğu bu nedenle davalı şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilip ihya davasının açılması ve şirketin ihyasına karar verildikten sonra yargılamaya devam edilerek delillerin toplanıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona eren davalı şirket hakkında yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde fesih ve tasfiye kararı verilmesi doğru olmadığı” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında davacı vekiline davalı şirketin yeniden ihyasına ilişkin süre verilmiş, davacı vekili tarafından Antalya …. Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Antalya Ticaret Sicilinin …sırasında kayıtlı davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Limited şirketinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden sınırlı olmak kaydıyla ve TTK’nun 547/1-2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihya edilen davalı şirkete ve atanan kayyıma yeniden tebligat yapılmış, davayı takip etmedikleri gibi herhangi bir cevap da vermemişlerdir.
Dava, TTK’nun 636/3 madde gereğince açılmış haklı sebeplerle limited şirketin feshi ve tasfiyesi davasıdır. TTK’nun 636/3 maddesi haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceğini düzenlemiş olup, TTK’nun 245 maddesinde örnekleme yolu ile haklı sebepler düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iki ortaklı olan limitet şirketin ortakları olan … ve … arasında boşanma davasının ve her iki ortağın ayrı ayrı birbirinden şikayetçi olmaları nedeniyle açılmış ceza davalarının bulunması nedeniyle ortaklar arasında halen devam eden ihtilaflar olup, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık bulunduğu, ortaklar arasındaki uyum ve güvenin bozulduğu, şirket ortağı …’un davalı şirketin faaliyet alanındaki konularda başka bir şirkete ortak olduğu, ortakların bundan sonra bir araya gelerek ticari faaliyette bulunmasına imkan kalmadığı, tarafların anlaşmazlığa düştükleri yıllardan sonra şirketin sürekli zarar ettiği, şirketin gayri faal olduğu, öz kaynaklarını yitirdiği anlaşılmakla, TTK’nun 636/3 maddesinde aranılan şirketin feshi için gerekli haklı sebeplerin oluştuğu sonucuna varıldığından Antalya Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davalı …’nin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak mali müşavir …’in atanmasına, tasfiye memuruna 3.000,00.-TL ücret takdirine, kararın ivedilikle Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, davalı …’un şirket ortağı olması ve fesih ve tasfiye davasının şirkete karşı açılması gerektiğinden davalı ortak aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE
Davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
B-Davalı şirket yönünden davanın KABULÜ ile
… Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davalı …Özel Sağlık Hizmetleri Limited şirketinin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak mali müşavir …’in atanmasına
Tasfiye memuruna 3.000,00.-TL ücret takdirine,
Kararın ticaret sicil memurluğuna bildirilmesine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 21,15.-TL harcın mahsubu ile kalan 14,75.-TL harcın davalı şirketten ALINMASINA,
Davacı tarafça kaldırma kararı öncesi yapılan 589,05.-TL yargılama gideri ile 169,80.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 758,85.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 21,15.-TL olmak üzere toplam 780,00.-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/12/2018
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)