Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/474
KARAR NO : 2018/640
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ili … ilçesi, … köyünde S.S. … köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkan yardımcısı olarak … tarihine kadar başkan yardımcısı olarak görevde kaldığını, kooperatif ile davalı arasında ticari alışverişler olduğunu, 2012 yıllarında kooperatifin ekonomik gücü zayıflayınca davalı şirket mal verebilmek için kooperatiften teminat istediğini, o sırada koop. başkanı olan …’in davaya konu … tanzim tarihli … vade tarihli 193.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini bononun arka yüzünde teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, davalının da cirosunun bulunduğunu, bono gününde ödenmeyince davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibin kesinleştiğini, bonoda müvekkili adına atılı imza bulunsa da bu imzanın ve bonodaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, tanzim tarihinde de müvekkilinin yönetim kurulunda bulunmadığını, bonoyu veren … tarafından icra hukuk mahkemesine açılan itiraz davasında …’in imzaların kendisine ait olduğunu, müvekkiline ait olmadığını her ifadesinde beyan ettiğini, davalı tarafın şikayeti üzerine … hakkında açılan ceza davasında …’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığını, …’in beyanlarında imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, davalı tarafın bunu bilmesine rağmen yani imzanın müvekkile ait olmadığını, tanzim tarihinde müvekkilinin yönetim kurulunda olmadığını bilmesine ve ceza dosyasının sonuçlanmasına rağmen müvekkili hakkındaki takibe devam ettiğini, mallarına haciz koydurduğunu, davalının takipten vazgeçmemesi nedeniyle eldeki davayı açmakta mecbur kaldıklarını belirterek müvekkilinin başlatılan takipten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, takibin 2013 yılında kesinleştiğini, davacının 4 yılı aşkın süredir imzaya itiraz etmediğini, davayı kötü niyetle açtığını, davacının bononun tanzim tarihinde yönetim kurulunda bulunmadığı iddiasının gerçek olmadığını, bonoda … ve …’ın ikişer imzası olması, dolayısıyla hem kooperatifin sorumlu olduğu hemde kişisel olarak kendi sorumluluklarının bulunduğunu, Murat Şahin tarafından açılan itiraz davasında da icra hukuk hakiminin aynı kanaate vardığını ve itirazı reddettiğini, ceza dosyasının delil olarak bu davada dikkate alınamayacağını, cezada bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra dosyası, …. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, … Sulh hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. Ağır ceza mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı celp edilmiş, davacının imza asılları toplanmış, imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı … ile dava dışı S.S …köyü kooperatifi ve … aleyhine … tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 193.000 TL asıl alacak, 3.635,27 TL işlemiş faiz, 579,00 TL komisyon olmak üzere toplam 197.214,27 TL tutarındaki alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip tarihinin … tarihi olduğu, takibin kesinleştiği, takip konusu bononun incelenmesinde; tanzim tarihinin …, vade tarihinin …, bedelinin 193.000,00 TL olduğu, lehtarın davalı şirket olup, keşidecisinin … ve … oldukları, …köyü kooperatifinin kaşesi üzerinde her bir keşidecinin ikişer adet imzalarının bulunduğu, imzalardan ikincisinin kaşe dışına taşmış olduğu görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından açılmış icra takibine itiraz davası olduğu, bu dosyada güncel ticaret sicil müdürlüğü tarafından … köyü Tarımsal Kalkınma kooperatifinin … tarihi itibariyle yetkililerinin bildirildiği, davacının dava dilekçesinde senedi kooperatif başkanı olarak kendisinin imzaladığını, …’ın borçlu olmadığını, kendisinin de kooperatif borcu için imza attığını, şahsi olarak borçlanmadığını belirttiği, ancak birinci celsede üstteki imzaların kendisine ait olduğunu, diğer imzaların ise …’a ait olduğunu söylediği, yapılan yargılama sonucu kooperatifin en az iki müşterek imza ile temsil edildiği, takipte …’in iki imzası bulunduğundan ikinci imzanın kendisini takip borçlusu yapmaya yeterli olduğu kanaati ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamının incelenmesinde; … hakkında resmi belgede sahtecilik, kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında; …’ın bono üzerinde atılı imzasının kendisi tarafından atıldığını kabul etmesi sebebiyle bu ikrar dikkate alınarak sanığın … adına sahte imza atmak suretiyle suçu işlediği kanaatine varılarak cezalandırıldığı, dosyanın yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan … havale tarihli bilirkişi raporunda; bono üzerinde … adına atılı imzaların davacı …’ın elinden çıkmadığı, tüm imzaların aynı şahıs eli ürünü olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak yapılan bonoda davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olmadığı, tüm imzaların aynı şahsın eli ürünü olduğu, senette borçlu olarak görünen kooperatif başkanı ….’in ceza yargılamasında alınan savunmasında bonoyu davalı yemci ile birlikte iken tek başına düzenleyerek karşı tarafa verdiğini imzaların kendisine ait olduğunu …’a ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, takip konusu bonodaki imza davacıya ait olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı bonoda lehtar olup, bono düzenlenirken davacı adına atılı imzanın bizzat davacı tarafından atılmadığını ve bononun tek bir kişi tarafından düzenlenerek verildiğini bilebilecek durumda olması, …’in de ceza yargılamasındaki savunmasında bonoyu yemci ile birlikte iken tek başına düzenlediğini beyan etmesi, ceza yargılaması sonuçlanmasına rağmen davalının takibine devam etmesi sebepleriyle davalının takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak takip tarihi itibariyle yasal %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takip ve takip konusu borçluları … ve …, alacaklısı …Un Yem. San. Tic. A.Ş olarak düzenlenmiş… tanzim, … vade tarihli 193.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davalı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 38.600 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 13.471,70 TL harçtan peşin alınan 3.367,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.103,77 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 36,00 TL, tebligat gideri 62,50 TL, müzekkere gideri 60,00 TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere toplam 488,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.367,93 TL olmak üzere toplam 3.855,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.782,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.