Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/470
KARAR NO : 2018/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin sahip olduğu iki araçla davalıya uzun süredir servis hizmeti verdiğini, 2017 yılı için yakıt bedeli davalıya ait olmak üzere aylık kdv dahil 9204,00 TL üzerinde aralarındaki ticari ilişki devam ediyor iken davalının ödemeler ile ilgili müvekkilini sürekli oyaladığını, sözlü görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, en son şirketin kötü gidişatı sebebiyle ödeme yapılmayacağına dair verilen bilgi üzerine 2017 yılı ocak ve şubat aylarına ilişkin hizmet bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya herhangi bir borçları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliye faturaların renkli suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, faturada imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmış, davalının isticvaben beyanının alınması için meşruhatlı tebligat yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, hizmet teslimine ilişkin faturalara dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 18.408,00TL asıl alacak, 489,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.897,65 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirterek neticei talebini açıklamış, … tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin davalıya verdiği servis hizmeti ile onun işçilerini taşıdığını belirtmiştir.
SGK İl Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında imzası bulunan …’ın fatura tarihlerinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu görülmüştür.Davacı vekilince sunulan irsaliyeli faturalar meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmaya katılmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayılmış yine meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak defterleri ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının işletme defteri tutmakta olup defterin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların defterde kayıtlı olduğu, defterin işletme defteri olması sebebiyle fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, davacının 2016 yılına ilişkin olarak da davalı adına kestiği faturaları deftere kaydettiğini bu fatura bedelleri ödendiği için takibe konu edilmediğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Somut olayda takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak HMK’nın 171. Maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani fatura içeriklerini ve imzayı kabul etmiş sayıldığı, ki faturada imzası bulunan …’ın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davalının söz konusu faturalara aldığı tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir savunma ve delilin ileri sürülmediği, gelinen aşamada takip konusu faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, takibin 18.408,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Davalının asıl alacağın takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 1.257,45 TL harçtan peşin alınan 314,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 943,08 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 104,50 TL tebligat gideri, 45,00 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere515,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 314,37 TL toplamı 829,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.208,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.