Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456
KARAR NO : 2018/639
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı otomobil ile davalı …’in maliki olduğu … plakalı otomobilin birlikte karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait park halinde bulunan …plakalı araca çarpılması neticesinde aracın hasar gördüğünü, hasarın tazmini için her iki araç sahibinin müracaat edilmesine rağmen ilerleme sağlanamadığını, müvekkilinin aracının hasarının tespiti için davadan önce mahkeme aracılığıyla tespit yaptırtıklarını, bilirkişi raporuna göre maddi hasarın 9.000 TL olduğunu belirterek 9.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca değişik iş tespit dosyasındaki masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracı tamir ettirmek istediklerini, ancak davacının buna yanaşmayıp aracı kendilerine satmaya çalıştığını, kendileri kabul etmeyince davacının masrafın iki katını talep ettiğini, talep çok fazla olduğundan karşılayamadıklarını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının asli kusurlu olduğunu, kendisine ait aracın sürücülüğünü yapan …’in ise kusursuz olduğunu, talebin bu nedenle kendisi açısından reddi gerektiğini, hasar tespitine de itiraz hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde kendilerine başvurmadığını, bu nedenle davanın baştan reddinin gerektiğini, … plakalı aracın kendilerine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tespit raporu, kaza tespit tutanağı sureti, poliçe sureti, müvekkiline ait araç ruhsat bilgisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş, tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu genel şartların kanun kapsamına alındığı 26/04/2016 yürürlük tarihli kanun değişikliğinden sonra meydana gelmesi sebebiyle karayolları trafik kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekli olup, somut olayda davacının davadan önce böyle bir başvurusu bulunmamakla birlikte HMK’nun 115/2 maddesi dikkate alınarak tamamlanabilir bir dava şartı olduğu gerekçesiyle davacıya davalı … şirketine başvuru yapması için süre verilmiş, davacı vekilince dava sırasında davalı … şirketine … tarihinde müracaatta bulunulduğu, ancak sigorta şirketince 15 günlük yasal sürede yanıt verilmediği görülmekle, dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davaya devam edilmiştir.
… havale tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’ün %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …in %25 oranında kusurlu oldukları davacıya ait aracın bir kusurunun bulunmadığı, davadan önce yapılan araç hasar tespiti sonucu sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen değişmesi gereken parçaların somut olaya uygun olduğu, aynı rapora göre aracın hasarlı parçalarının değiştirilmesi ve işçilikler değerleri toplamının aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerine yaklaşıyor olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerektiği bu bağlamda araçta meydana gelen zarar miktarının 9.000 TL olacağı, raporda varılan kanaatin piyasa araştırmalarına uygun olduğu, araç hasarının 9.000 TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … tarihinde sürücülüğünü davalı …’ün yaptığı … plakalı araç ile davalı …’e ait dava dışı … tarafından kullanılan … plakalı aracın kontrolsüz kavşakta çarpıştıkları, çarpışma sonucu ileriye ötelenen … plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait aracın arka kısmına çarptığı, kazada … ‘ün kavşakta geçiş kuralına uymaması sebebiyle %75 oranında asli, … ‘ın ise kavşağa hız azaltmadan girmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu oldukları, davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini sürücü malik ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, denetime açık ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan rapora göre davacıya ait aracın hasarlı parçalarının değiştirilmesi ve işçilikler değerleri toplamının aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerine yaklaşıyor olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerektiği bu bağlamda araçta meydana gelen zarar miktarının 9.000 TL olduğu, 6098 sayılı TBK nın 61. Madddesi uyarınca davalılar zarara birlikte sebebiyet verdiklerinden üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı toplam zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, kusurları nispetinde iç ilişkide birbirlerine rücu edebilirlerse de bu hususun eldeki davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 9.000 TL araç hasar bedelinin davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 9.000 TL araç hasar bedelinin davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 153,70 TL peşin harç, 221,50 TL tebligat gideri, 13,40 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında 51,70 TL peşin harç, 221,80 TL keşif harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL araç ücreti, 62,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.214,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.