Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/449 Esas
KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … ve davalı kefil sıfatıyla borçlu şirket arasında … tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin kredilerin ödenmesinde teme- rrüde düşmesi üzerine hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında … İcra Müd.nün … esasında genel haciz yolu ile girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yazılı beyanında özetle: Davacı banka tarafından müvekkili hakkında mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınmadan ve takibe de geçilmeden önce müvekkili tarafından 18.660,00.-TL ödeme yapıldığını, takipten sonra ise diğer borçlular tarafından borcun 6.428,71.-TL’lik kısmının öde- me emri tebliğ edilmeden ödendiğini, davanın ise yapılan ödemeler hesaba katılmaksızın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dayandığı icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, ve banka kayıtları dosya arasına alınmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı … ile … Sebze Meyve … Ltd. Şirketi hakkında … tarihinde genel haciz yolu ile 25.028,71.-TL asıl alacak, 2.759,41.-TL temerrüt faiz, 137,97.- TL % 5 gider vergisi, 166,88.-TL masraf toplamı 28.092,97.-TL nin ödenmesi ve 11 adet çekin garanti tutarları toplamı 11.495,00.-TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, davalının sözleşmede kefaletinin süreli olduğu, kredi lehtarı şirketin kullandığı kre- dilerin tamamından sorumlu olmadığı, deposu talep edilen gayrinakit risk bedelinin takiple istenemeyeceği yönündeki itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozmadan önce: “Davacı banka ile dava dışı …arasında … tarihinde 350.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandı- ğını, davalı şirketin sözleşmede aynı miktarlı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından verdiği garanti nedeniyle … tarihinden itibaren toptan alışveriş be- dellerinden 19.975,58.-TL ana para ile işlemiş faiz ve masraflar toplamı 5.043,01.-TL ile bir- likte 25.028,59.-TL’nin ödenmesi için hesabın kat edilip, davalının kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kredi sözleşmesinin 52 maddesinde adres değişikliğinin noter aracılığıyla bildirilmediği sürece sözleşmede yazılı adreslere ulaşan tebligatların yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm bulunduğu, bu hali ile ihtarnamede belirtilen 24 saatlik ödeme süresinin eklenmesi ile … tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşti- ği, müteselsil kefilin sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu miktara ilişkin bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarın kefalet limitinin içinde kaldığı” ve;
“Davacı banka tarafından kredi lehtarına teslim edilen çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle 3167 Sayılı yasa yerine yürürlüğe giren 5941 Sayılı çek yasası nedeniyle çekin karşılıksız kalması halinde bankanın hamiline ödemekle yükümlü olduğu, yasal sorum- luluk miktarının depo edilmesi istemi yönünden davalıya çek tesliminin hesap tarihi ile mu- hatap banka arasında Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi hükmünde olduğu, buna göre davalıda bulunan her çek yapağının garanti limiti dahilinde muhatap bankanın gayrinakdi riskini oluş- turduğu, bankanın bu gayrinakdi riski karşılığında çek yasası ve sözleşme nedeniyle garanti limiti tutarının depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, yasal sorumluluk miktarının öden- miş olması halinde bu miktarın gayri nakdi risk kapsamında değil açık kredi kapsamında ödeme tutarı kadar nakdi kredi riskini oluşturduğu, davalıya 11 adet çek teslim edildiği, 3167 Sayılı kanun kapsamında verilen çek yapraklarının 2013 yılındaki yasal yükümlülük tutarının 615,00.-TL olarak bildirildiği (615,00.-TLx11=6.765,00.-TL) kredi sözleşmesinin 13 madde- si nedeniyle bankanın gayrinakdi nitelikteki alacaklarının bedelleri kadar depo isteme hakkı bulunup, davalı kefilin de sözleşmeyi imzalamakla, aynı hususu taahhüt etmesi nedeniyle davacı bankanın bu yöndeki talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesi ile verilen kararın temyizi üzerine,
Yargıtay 19. H.D. 2015/6403 esas, 2015/15018 karar sayılı ilamı ile, ” … icra takibin- den sonra ancak davadan önce icra dosyası borcuna mahsuben 18.660,00 TL ve 6.428,00 TL ödemeler yapıldığı görülmektedir. Davacının dava öncesi tahsil ettiği bu meblağı dava konu- su yapmakta hukuki yararının bulunmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi davacı bankaca davalı kefile gönderilen ihtarnamenin bila ikmal döndüğü bu nedenle takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği ve kredi sözleşmesinin 52. Maddesi hükmünün asıl borçlu yönünden bağlayıcı olduğu kefilin temerrüdüne yol açmaya- cağı hususunun gözetilmeksizin kabul şekliyle de davalının işlemiş temerrüt faizinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacının takibe konu gayri nakit alacak istemi yönünden, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde davalı kefilin sorumlu tutulacağına dair bir hükümde bulun- madığı halde davalının gayrinakit alacak bakımından sorumlu tutulması yerinde olmadığı gibi 6098 sayılı TBK’nın 121/3. maddesine aykırı olarak temerrüt faizine faiz işletilecek biçimde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, karar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle” davalı kefil şirkete yeni bir kat ihtarnamesi keşide edilmediği… … icra takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, … Davalı kefil şirketin sözü edilen banka alacağının tamamından ve ken- di temürrüdünden sorumlu” olduğu ” asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %94,5 temer- rüt faizi ve gider vergisine tabii” olduğu “dava tarihi olan … tarihinden önce yapılan ödemelerin dikkate alınmasıyla davalı şirketin dava tarihi itibariyle takip tarihinde yapılan 18,660,00TL lik ödemeden sonra”8.513,04TL asıl alacak, 4.514,04TL temerrüt faizi, 225,70 TL gider vergisi, kısmi 6.428,71TL’nin ödenmesi üzerine bu ödeme tarihi itibariyle 6.824,07 TL asıl alacak, 71,65TL temerrüt faizi, 3,58TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.899,00TL den” sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yukarıda belirtilen bilirkişi raporu, bozma ilamına ve somut uyuşmazlığa uygun bulunarak davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabu- lüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile: Davalı hakkındaki …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile ( tavzihen: takip tarihinde ve ) takipten sonra yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle takibin :
6.824,07.-TL asıl alacak 71,65.-TL lişlemiş temerrüt faizi, 3,58.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.899,30.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %94,5 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında gider vergisi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla takibin aynen devamına,
Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranındaki 1.364,81.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ve gayri nakdi depo alacağına ilişkin talebinin reddine,
Alınması gerekli 471,29.-TL harcın, peşin olarak alınan 676,10.-TL ile takip sebebiyle alınan 197,90TL harcın mahsubu ile kalan 402,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05-TL, tebligat gideri 210,00-TL, müzekkere gideri 45,85-TL, bilirkişi ücreti 630,00-TL, ( davalı tarafça yapılan 84,75 tl nin mahsubu ile) olmak üzere toplam 829,15.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 144,50 TL si ile 471,29TL harcın toplamı olan 615,79TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 84,73TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek, 69,97TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 275,25-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 3,922,64 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay 19.Hukuk dairesinde temyiz yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır