Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/436 Esas
KARAR NO : 2019/361
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait … plakalı aracına davalı …’in sürücüsü, davalı …’in maliki, diğer davalı sigorta şirketinin KASKO poliçesi sigortası ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve sigorta şirketleri arası kusur mutabakatından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru olmasına rağmen yasal süre içerisinde zararların karşılanmadığını, davacı şirkete ait aracın ticari araç olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 800,00.-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 200,00.-TL meydana gelen zararın makul tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından ötürü uğramış olduğu kazanç kaybının davalılar …’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişler, davalılardan …’in …tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu, kaza günü zeminin kuru olmadığını, çiğ düşmesi nedeniyle zeminin ıslak olduğunu, kaza yeri fotoğraflarının olaya açıklık getirdiğini, güneş henüz doğmadığını, karanlık olduğunu, aydınlatma bulunmadığını, bölünmüş yoldan tek şeritli yola geçiş esnasında sisli ve yaş zeminde seyir halinde iken aracın geçtiği zeminin asfalt olmayan basit dolgu malzeme ile doldurulmasından kaynaklı aracın kayarak kontrolden çıktığını, bu nedenlerle kazanın meydana geldiğini, yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiğini, davayı kabul etmediğini, sorumluluğu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet fotokopileri, kazalı araca ait fotoğraflar, tamire ilişkin fatura sureti, sigorta şirketleri ile karşılıklı yazışmalar, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce her iki sigorta şirketine ait sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, makine mühendisi bilirkişiden kusur oranları, hasar ve değer kaybı miktarı yönünden ayrıntılı rapor alınmış, itiraz üzerine başka bir makine mühendisi bilirkişiden kusur oranları, hasar ve değer kaybı miktarı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …’in olayda % 75 oranında asli kusurlu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, oranlara göre araçta meydana gelen değer kaybının 1.320,00.-TL, hasarın onarım süresi 10 gün olduğunu, 10 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.000,00.-TL olduğunu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olması, raporda kusur değerlendirilerek hesaplama yapılmaması, raporun denetime elverişli olmaması ve davacı vekilinin itirazı da gözetilerek mahkememizce dosya yeniden resen seçilen başka bir makine mühendisine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği …tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak kazanın meydana geldiği yer meskun mahal dışı olduğunu, gidiş ve gelişin orta refüj ile ayrıldığını, her yol bölümünün iki şeritli tek yönlü olduğu bölünmüş düz yolda, yol çalışmaları nedeniyle kapanan yol bölümünün trafik işaretleriyle bölünmüş yolun diğer kesimine yönlendirildiği kesim olduğunu, yolda yatay ve düşey işaretleme mevcut bulunduğunu, kazanın alacakaranlık saatlerde meydana geldiğini, yol aydınlatması bulunmadığını, hava sisli, zemin sathı asfalt kaplama ve kuru olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisinde, … plakalı kamyonetin Kemer istikametinden Antalya istikametine bölünmüş yolun kendisine ayrılmış kısmının sağ şeridinde seyir halindeyken bölünmüş yolun trafik işaretleriyle diğer kesimine yönlendirildiği kesimine geldiğinde sola manevra yaptığında önce trafik işaret levhalarına çarptığını, daha sonra bölünmüş yolun diğer kesimine geçip karşı istikametten sağ şeritte gelmekte olan … plakalı otobüsün önüne şeridini kapatırcasına girdiğini, bu şeritte … plakalı otobüsün sol ön tarafı ile …plakalı kamyonetin sağ ön yan tarafından çarptığını, bu çarpışma sonucunda … plakalı otobüsün seyir yönünde sağ tarafa yönlenerek sağa dönerek devrildiğini, … plakalı kamyonetin ise Kemer yönünde sol şeride ötelenerek Antalya istikametine dönerek durduğu işaretlendiğini, kazanın meydana geliş şekli, araçların bulundukları konumlar ve çarpışma noktası gibi kazanın meydana gelmesine etken olan tüm unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, … plakalı otobüs sürücüsü … bölünmüş yolun kendi seyir yönüne ayrılmış 2 şeritli kısmının 2 yönlü çalıştığı kesiminde yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, karşı yönden gelen trafiğin bu yöne yönlendirildiği kesime yaklaştığında, karşı istikametten yüksek hızla ve kontrolsüz olarak önüne seyir şeridine doğru diklemesine giren … plakalı kamyonete çarpmak zorunda kaldığını, … plakalı kamyonetin seyir şekli ve seyir şeridine diklemesine girdiği göz önüne alındığında, … plakalı otobüs sürücüsünün çarpışmayı önleyici bir tedbir almasının mümkün olmayacağını, … plakalı kamyonet sürücüsü …’in sabah alacakaranlık saatlerde, bölünmüş yolun kendisine ayrılmış kesiminde sisli ve görüşün kısmen kısıtlı olduğu yolda seyir halindeyken, aracını hava şartlarına ve trafik işaret levhaları ile belirlenen hususlara uygun hız ve dikkatte kullanmaması nedeniyle yol çalışması sebebiyle kapatılmış olan ön ilerisindeki kesimde trafik işaret levhaları ile bölünmüş yolun diğer kesimine yönlendirilen kesimi son anda fark ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, kontrolsüz sola manevra yapması ile trafik işaret levhalarına çarparak bölünmüş yolun diğer kesiminde karşı istikametten şeridinde gelmekte olan … plakalı otobüsün seyir şeridine önüne doğru diklemesine girmesiyle meydana gelen çarpışmaya, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b maddeleri ile belirlenen ve 84/g,j maddeleri ile Asli Kusur Sayılan “Şeride tecavüz etme” ve “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama’’ kusurlu davranışlarında bulunarak asli tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, aracın hasarı ile ilgili dosyaya sunulan faturalar, aracın hasarının görüntülendiği fotoğraflar ve Ekspertiz Raporunun incelenmesi doğrultusunda; aracın değer kaybına esas olacak ana kaporta akşamlarından olan; sağ ön kapının değiştirildiği ve boyandığı, sağ ön çamurluğun değiştirildiği ve boyandığı, ön tamponun değiştirildiği ve boyandığı, bagaj kapağının değiştirildiği ve boyandığı, ön göğüsün düzeltilerek onarıidığı ve boyandığı, sol yan sacın düzeltildiği ve boyandığı, sol ön kapının düzeltildiği ve boyandığı, sol ön kapı alt kapağın düzeltildiği ve boyandığı, sol yan panelin düzeltildiği ve boyandığı, sol ön çamurluğun düzeltildiği ve boyandığı, sol arka çamurluğun düzeltildiği ve boyandığı, sol yan 2 kapağın düzeltildiği ve boyandığı anlaşıldığını, aracın 2014 model, kaza tarihi itibariyle 3 yıllık ve 181.000 kilometrede, 2. El piyasa değerinin 130.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu olan … tarihinde meydana gelen kazada sağ ön kapısı, sağ ön çamurluğu, ön tamponu, bagaj kapağı değiştirilip boyanmış, ön göğsü, sol yan sacı, sol ön kapısı, sol ön kapı alt kapağı, sol yan paneli, sol ön çamurluğu, sol arka çamurluğu ve sol yan 2 kapağı düzeltilip boyanmış aynı marka, model, tip ve kilometrede olan emsal bir aracın değişken piyasa şartlarında kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 120.000,00 TL. civarında olduğu tespit edildiğini, … plakalı otobüste, … tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarının onarılması sonucu kaza tarihi itibariyle değer kaybı zararının 10.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımda kaldığı süre içerisinde davacı ticari faaliyetlerini emsal bir araç kiralayarak sürdüreceğini, aracın onarım süresinin (…) 38 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu süre aracın hasarının onarılması için makul bir süre olduğunu, kaza tarihi itibariyle emsal bir aracın 38 günlük paket kiralamada günlük kiralama bedelinin KDV dahil 300,00.-TL civarında olduğunu, davacı araç kiraladığı süre içerisinde kendi aracını kullanmayacağı, bu süre içerisinde yapılacak kilometreye bağlı olarak bakım ve amortisman gibi giderleri olmayacağı için davacının araç kiralamaktan kaynaklı günlük zararının, günlük araç kiralama bedelinin % 90’ı oranında olacağı kanaatine varılarak buna göre günlük reel kaybı 300,00.-TL x % 90 = 270,00.-TL ve 38 gün x 270,00,-TL’nin KDV dahil 10.260,00.-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından … havale tarihli dilekçesi ile 800,00.-TL değer kaybı talebini 10.000,00.-TL’ye çıkartarak davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 200,00.-TL meydana gelen zararın makul tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından ötürü uğramış olduğu kazanç kaybını da 10.260,00.-TL’ye çıkartarak davalılar …’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ıslah etmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı ile kaza nedeniyle çalıştırılamadığı güne göre kazanç kaybı tazminatının kazaya karışan araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen denetime açık, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun yeni bilirkişi raporu karşısında kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 10.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamirde kaldığı ve çalışamadığı süre yönünden de davacının 10.260,00.-TL kazanç kaybına uğradığı, uğranılan zararlardan davalı …’in araç sürücüsü olarak haksız fiil kuralları gereğince davalı …’in de araç maliki ve işleteni sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin de davalıya ait aracın sigortacısı sıfatı ile değer kaybından kaynaklanan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile 10.000,00.-TL değer kaybının davalı … Sigorta AŞ dava tarihinden itibaren, davalılar … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 10.260,00.-TL kar kaybının da kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
10.000,00.-TL değer kaybının davalı … Sigorta AŞ dava tarihinden itibaren, davalılar … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
10.260,00.-TL kar kaybının da kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 1.383,96.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL ile ıslah yoluyla alınan 329,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.023,56.-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’nin 683,10.-TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 421,00.-TL, müzekkere gideri 62,18.-TL, bilirkişi ücreti 750,00.-TL olmak üzere toplam 1.269,18.-TL yargılama giderlerinin davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 626,40.-TL’si ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)