Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426
KARAR NO : 2018/596
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın park halindeyken kendisine çarpıldığını, hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmaması üzerine takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
Davacı vekili, … havale tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusunun araç değer kaybı olduğunu, … havale tarihli beyan dilekçesi ile de işlemiş faizi de dava konusu ettiklerini belirtmiş olup, eksik harcı tamamlamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı şirketin yaptığı başvuru dilekçesi, başvuru tebliğ mazbatası, hazırlanan ekspertiz raporu ve ek olarak sunulmuş mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden de hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 2.400,00.-TL asıl alacak, 45,60.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.445,60.-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacının asıl alacağın 2.200,00.-TL’sini değer kaybı, 200,00.-TL’sini ise ekspertiz ücreti olarak talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı sürücü …nın kullandığı, … plakalı aracın park halinde bulunduğu yerden geri geri kontrolsüz çıkış yaparak park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarptığı, kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kavşak sistemindeki ışıklarda arızanın bulunmadığı, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ederek kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, ancak hangi kuralın ihlal edildiğinin açıklanmadığı, sürücülere %50 oranında kusur verildiği, kazayı gösteren mobese kaydının bulunmadığı, tanık beyanının da alınmadığı belirtilerek her iki tarafın beyanı doğrultusunda kusura ilişkin ikili değerlendirme yapıldığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplama neticesinde araçta 2.242,50.-TL tutarında değer kaybı oluştuğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … tarihinde dava dışı …’nın sevk ve iradesinde bulunan … plakalı aracın park halinde bulunduğu yerden geri geri kontrolsüz çıkış yapmak sureti ile park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, söz konusu aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının, aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı olan davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu, borca itirazında zaman aşımı itirazında bulunmuşsa da kaza tarihinin … olduğu, 2918 sayılı yasanın 109. Maddesinde ön görülen yasal 2 yıllık süre geçmeden … tarihinde takip başlatıldığı, bu nedenle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 2.242,50-TL’lik değer kaybı miktarına itibar edilmiş, ancak taleple bağlılık gereğince davacının takipte talep ettiği 2.200,00-TL’lik asıl alacak miktarı dikkate alınmış, ekspertiz ücreti olarak asıl alacağa dahil edilen 200,00.-TL yönünden, yapılan ekspertiz masrafının doğrudan zarar kalemi olmaması sebebi ile talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının sigorta şirketine başvurusunda başvurunun … tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi 2918 sayılı Yasa’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin … tarihinde dolması nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen 57 gün için istenebilecek yasal faizin 30,97.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin 2.200,00 TL asıl alacak, 30,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.230,92 TL yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkarı tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.200,00 TL asıl alacak, 30,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.230,92 TL yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 152,39 TL harçtan peşin alınan 40,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava gideri, 64,00 TL tebligat gideri, 13,40 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı üzerinden hesaplanan 701,313 TL ile peşin olarak alınan 40,99 TL harç toplamı 742,303 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
21/09/2018
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.