Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424
KARAR NO : 2018/837
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketin sahibi olduğu grup şirket aleyhinde …. İcra müdürlüğünde takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, şirket müflis duruma düşünce alacaklarını 80.556,29 TL üzerinden masaya kaydettirdiklerini, … tarihinde kendilerine sıra cetveli ve red kararının tebliğ edildiğini, oysa ki alacağın takiple kesinleştiğini, müvekkilinin müflis … ve … grup şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını,bu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin 2011 yılına kadar …personeli olarak çalıştığını, red kararının usule aykırı olduğunu belirterek …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilinin alacağınının işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müflis şirkette çalışmadığını … ve … A.Ş’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu bu sebeple sıra cetveline kaydının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafça masaya sunulan başvuru dilekçesi, faturalar , davalı tarafından ise sıra cetveli ilan sureti delil olarak dosyaya sunulmuş, Mahkememizce davacının şahsi sigorta sicil dosyası SGK dan celp edilmiş, … ve …şirketlerinin iflasına ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı dosyaya alınmış, davalı iflas idaresinden davacının alacak kayıt başvurusuna, sıra cetvelinin ilanına varsa davacıya yapılan tebligata ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce müflis … şirketinin iflas tasfiyesini yürüten …. İcra İflas Müdürlüğüne ve müflis … şirketinin tasfiyesini yürüten davalı iflas müdürlüğüne ayrı ayrı çıkartılan meşruhatlı tebligat ile davacının işyeri şahsi sicil dosyaları istenmiş olup, davalı iflas idare memuru sunduğu … havale tarihli dilekçesi ile davacıya ait şahsi sicil dosyalarının nerede olduğunun bilinmediğini ifade etmiştir.
Dava İİK’nin 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.
Taraflar arasında davacının … A.Ş ‘nin işçisi olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın … şirketi ile müflis … şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının müflis … Şirketinin işçisi olup olmadığı veya sayılıp sayılamayacağı varsa işçilik alacaklarının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; alacak kalemlerini icra dosyasında ayrı ayrı gösterdiklerini, aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir. İcra dosyasından ödeme emri dosyaya alınmış olup, yapılan incelemede davacının 17.561,97 TL ücret alacağı, 5341,80 TL yıllık ücretli izin alacağı, 51.697,15 TL Kıdem tazminatı, 5955,37 TL ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 80556,29 TL alacak yönünden … şirketine karşı takip başlattığı görülmüşütür.
Davalı iflas müdürlüğünün gönderdiği yazı cevaplarının incelenmesinde; davacının 80.556,29 TL alacak yönünden … tarihinde davalı iflas idare müdürlüğüne başvurduğu, davalının düzenlediği … tarihli sıra cetveli ile davacının talebini reddettiği, sıra cetvelinin davacıya ayrıca tebliğ edilmediği, bu yüzden dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin … tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava ile emsal nitelikte bulunan başka bir işçi tarafından aynı mahiyette açılmış Mahkememizin … esasında kayıtlı kayıt kabul davasında, … ve … şirketleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığına yönelik hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; …A.Ş nin toplam hissesinin %99,9 unun davalı … inşaat A.Ş ye, kalan % 0,1 lik kısmının ise 9 gerçek kişiye ait olduğu, bu 9 kişiden ikisinin de … A.Ş nin ortakları arasında olduğu %0 18 payının diğer 7 farklı gerçek kişiye ait olduğu, bu iki şirket arasında çok kuvvetli ortaklık bağı ve organik bağı bulunduğu, hatta çok küçük bir paya sahip olan 7 gerçek kişi hariç tutulursa şirketlerin tamamen aynı kişilere ait olduğunun söylenebileceği, …A.Ş nin ana hakim şirket, … a.Ş nin yavru bağlı şirket sayılması gerektiği aralarında organik ve yönetsel bağ bulunduğu , tüzel kişiliğin perde vazifesi gördüğü hususlarının belirtildiği görülmüştür. … ve … şirketlerinin iflasına ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı incelendiğinde de; davacı vekilinin her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek her iki şirketin iflasının ertelenmesini aynı dilekçe ile talep ettiği ve yapılan yargılama sonucu …tarihinde iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle her iki şirketin iflasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının asıl borçlusu olan … şirketi ile … şirketi arasında organik bağa ilişkin alınan bu rapor ve iflasa ilişkin mahkeme dosyası dikkate alınarak aynı hususta yeniden inceleme yapılmamış olup inceleme sadece davacının işçilik alacaklarının tespiti için yaptırılmıştır. Bu konuda sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının hizmet süresinin 15 yıl 1 ay 20 gün olup son brüt ücretinin 4.109,00 TL olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacının ödenmemiş net ücret alacağının 17.561,97 TL olduğu, kıdem tazminatının net 51653,17 TL olduğu, ihbar tazminatının net 6461,55 TL, yıllık ücretli izin alacağının ise net 5341,80 TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; her iki şirket hakkında birlikte iflas ertelemesi talebinde bulunulup her iki şirketin birlikte iflasına karar verilmesi, şirketlerin ortaklık yapısının birbiri ile %99,9 oranında aynı olması, çok güçlü yönetsel bağ bulunması sebepleriyle her iki şirket arasında çok güçlü organik bağ bulunduğu açık olup her iki şirketin mal varlığının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, zira farklı şirketlerden alacaklı olup bu şirketlerden olan alacağını tahsil edemeyen somut olaydaki davacı gibi alacaklıların organik bütünlük içindeki mal varlığı topluluğunun yalnızca bir kısmına karşı hak iddia edebilecek hale gelecekleri, bu durumun da adaletli olmayacağı, … şirketinin tüzel kişilik perdesinin arkasında davalı … şirketinin olduğu, bu sebeple davacının işçilik alacağı konusunda müflis … şirketinin masasına yönelik alacak başvurusunda haklı olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler göre davacının iş akdine ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son verildiği, bunun aksini ispat yükünün işverende olup dosyaya bu yönde delil sunulmadığı, yine ücret alacağı konusunda ücretin miktarını ispat yükünün işçide, ödendiğini ispat yükünün ise işverende olduğu, işçinin yıllık izinlerini kullandırdığını ispat yükünün de işveren de olduğu, ücretin ödendiği veya yıllık izinlerin kullandırıldığı ile ilgili dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bilakis davalı tarafça sunulan belgeler arasında davacnın kıdem ve diğer işçilik alacaklarına hak kazandığını belirtir … şirketi tarafından düzenlenmiş fesih bildirim yazısı olduğu, bu itibarla denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar kadar davacının işçilik alacaklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her hangi bir hak kaybına uğramamaları için her iki şirketin toplam mal varlığının birlikte tasfiyesi yoluyla sıra cetvelinin oluşturulabilmesi için aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile 51.653,17 TL net kıdem tazminatı, 5.341,80 TL net yıllık ücretli izin alacağı, 17.561,97 TL net ücret alacağı ve taleple bağlı kalınarak 5.955,37 TL net ihbar tazminatı olmak üzere toplam 80.512,31 TL alacak yönünden davacının … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının görünürdeki borçlusu olan … A.Ş. hakkındaki …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sırasindaki dosyası ile davalı … A.Ş. hakkındaki … İcra Müdürlüğü’nün …iflas sırasındaki dosyalarının tasfiyesinin birlikte harmanlanmak suretiyle yapılmasına,
3-Kararın bir suretinin tasfiyesi …. iflas müd. … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülen … Antalya tekstil san. ve tic. AŞ. iflas idare memuruna ve …. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına tebliğine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL maktu harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 11,00 TL tebligat gideri, 13,40 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam TL 390,40 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 390,18 TL’si ile peşin alınan 31,40 TL toplamı 421,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 43,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/12/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı