Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/42 Esas
KARAR NO : 2018/777
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2012
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu … tarihli dava dilekçesi ile; … tarihinde sürücü …’nun kullandığı … plakalı aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı mobilete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının 2/8 oranında, karşı taraf sürücüsü …’nun ise 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, …’nun cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin …Devlet Hastahanesi’nde tedavi gördüğünü; fakat sakat kaldığını, …Devlet Hastahanesi’nin … tarihli raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğunu, davalı … şirketine tazminat için başvurduklarını, fakat zamanaşımı nedeniyle ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek … Esasına kaydı yapılmış, mahkememizce … tarih … Esas … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … tarih, …Esas … sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosyanın … Esasa kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili … havale tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın taleplerinin açıkça zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigrtalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olması halinde teminat dışı olduğunu, geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle kabul etmediklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı karar sureti, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, hastane kayıtları, poliçe sureti ibraz edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak; Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …Esas , … Karar sayılı, … tarihli ilamı ile bu kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyaları mahkememize devredilmiş olduğundan … Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraf vekillerinin … tarihinde mahkememize ibraz ettikleri ibraname ve feragatname dilekçeleri ile dava konusu maddi tazminatın taraflar arasında harici anlaşılması sebebiyle dosyanın konusuz kaldığı ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri bildirilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 23,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,10.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Yapılan ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı