Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas
KARAR NO : 2021/824
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 03/07/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda ağır yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle Antalya C. Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı … tarafından sigortalandığını, dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’un sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, kamera görüntülerinden müvekkilinin kaza anında yaya geçidinden geçtiğini gösterdiğini, müvekkilinin hayatının hastane ile ev arasında geçtiğini, ağır psikolojik yıkımlar yaşadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, işini yapamaması sebebiyle maddi açıdan da ağır yıkıma uğradığını, davalı … şirketinin ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ticari kamyonet olması sebebiyle hükmedilecek tazminata avans faizi yürütülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde avans faizinden daha az oranda olan reeskont faizi istenildiğini, davalı … şirketine yapılan başvurudan yasal süre içerisinde cevap alınamadığını ve yasal süre içerisinde uğranılan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin uğradığı işgücü kaybından dolayı 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin sorumluluğunun tespit edilmediğini, delillerin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın … olduğunun tespiti halinde aracın müvekkili şirketince sigortalı olduğunun tespit edileceğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusurunu ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat oranının aktüer bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık nedeni ile iş gücü kaybının, bu nedenle bir zararının oluşup oluşmadığının, kurum tarafından bir edeme yapılıp yapılmadığının ve davacıya emekli maaşı bağlanıp bağlanmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve yol gideri üzerinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple tebliği edilmemiş delillerin tebliğine, davanın kabulüne ve tazminat hesabı yapılması halinde kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tespit edilmesini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişisi tarafından tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubunu, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin önceki ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini, faiz talebinin kabulü halinde faizin en erken dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden 15 gün sonrası olan 05/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden hesaplanmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/01/2017 tarihinde karşıya geçerken, davalı … … Ltd Şti’ne ait, diğer davalı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, akabinde müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, tedavisinin hali hazırda devam ettiğini, müvekkilinin 3 ay boyunca hiç ayağa kalkamadığını, halen günlük işlerini yapmakta zorluk çektiğini, kaza olduktan sonra müvekkilinin birçok masraf yaptığını, yine müvekkil tarafından maddi tazminat talepli dava dışı sigorta şirketine karşı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu dosya ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesine yine müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince 19/09/2017 tarihinde dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce birleşen dava dilekçesi birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmiş, birleşen dosya davalıları … … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı uyarınca davacıya asli kusur, müvekkili araç sürücüsü …’a tali kusur izafe olunduğunu, müvekkili araç sürücüsününü hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde davacının çiftçi olduğunun ve canlı çiçek üretimi yaparak geçtiğini ve yetiştirdiği çiçekleri satarak aylık 5.000,00.-TL ortalama gelir elde ettiğini beyan ettiğini, bu miktarın fahiş olduğunu, davacının çiftçi olup olmadığına ilişkin çiftçilik belgesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının son 3 yıl içerisinde verdiği kazanç beyannamelerinin ilgili vergi dairesinden istenilmesi gerektiğini, davacının tedavisinin tamamlanmamış olması sebebiyle tedavi maluliyet ya da iş göremezlik durumunun olup olmadığın tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini ve alınmış ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu sebeple davacının … plakalı araca ve davalı adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının 30.000,00.-TL geçici ödeme talebinin, 250.000,00.-TL manevi tazminat talebinin, tüm tazminat taleplerinin reddini, davanın kabulü halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme olması halinde hükmolunacak tazminat miktarının mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı … şirketine yapılan başvuruya ve tebliğine ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı sureti, çiftçilik belgesi, bir kısım savcılık dosya evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmiş, davacının geliri ile ilgili araştırma yapılmış, yol masrafına ilişkin araştırma yapılmış, SGK İl Müdürlüğünden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, tanık dinlenmiş, maluliyet, kusur ve hesap konusunda raporlar alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Asıl dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi aleyhine açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi zararın, birleşen dava ise aynı mevzuat hükümleri uyarınca aynı trafik kazasından kaynaklı sürücü ve işleten aleyhine açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi giderine dayalı maddi zararların ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davacı vekili 28/02/2021 tarihli duruşmada geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı olarak ayrı ayrı 500,00.-TL istediklerini belirterek bu konudaki neticei talebini somutlaştırmıştır.
Birleşen dosya davalılarının kusur konusunda bildirdiği tanık dinlendikten sonra kusur raporu tanzim edilmesi için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, buradan alınan … tarihli rapora göre; olaya ilişkin olan ve olayın oluşumu tam olarak anlaşılamadığı kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde, yaya sürücü ve tanık ifadeleri de birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada kazanın meydana geldiği, davalının ilk geçiş hakkını yayaya bırakmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı hususlarının mütala edildiği görülmüştür.
Davalıların itirazı üzerine kusur konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bu kez İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, buradan alınan … tarihli raporda da davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğununu belirtildiği görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen … havale tarihli raporda, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet raporuna itirazı üzerine dosya yeniden aynı kurula gönderilmiş olup, alınan 27/06/2019 havale tarihli ek raporda özetle; Kurumlarının Başkanlar Kurulu Kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulundaki iş yoğunluğu nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından gönderilen ve maluliyet konusunda görüş sorulan dosyaların 01/03/2018 tarihinden itibaren Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Tarafından değerlendirilmesine yönelik karar alındığı, iki kurulda da bulunan üyelerin aynı uzmanlık alanlarında olmaları nedeniyle herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığı, önceki mütalaya eklenecek bir hususun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve maluliyete ilişkin incelemelerden sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktuerya uzmanı … tarafından hazırlanan raporda, davacının canlı çiçek üretimi yapıp pazarda satışını yaparak geçimini sağlayan bir çiftçi olduğunu ve aylık 5.000,00.-TL gelirinin olduğunu iddia ettiği, çiftçilik belgesini sunduğu, SGK hizmet dökümünün incelenmesinde davacının prime esas kazançlarının asgari ücret seviyesinde veya altında olduğunun tespit edildiği, davacının 06/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin vergiden muaf olması sebebiyle vergilendirilmiş gelirinin olmadığını ve emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiğini belirttiği, Antalya Semt Pazarcılar Esnaf Odasının müzekkere cevabına göre davacının ortalama gelirinin ne olacağına ilişkin muhasebe tutulmadığından bu konuda bilgi verilemeyeceğinin belirtildiği, Antalya Muratpaşa Ziraat Odasının müzekkere cevabında canlı çiçek üretimi yapan ve pazarda satan bir kimsenin aylık ortalama gelirinin net 1.000,00.-TL civarında olabileceğinin belirtildiği, sonuç olarak davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair somut bir verinin bulunmamış olması nedeniyle gelirin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacağı, Anayasa Mahkemesinin genel şartları iptal etmesi sebepleriyle PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, neticeten davacının geçici iş gücü kaybı zararının 12.636,54.-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 64.284,06-TL olduğu, tedavi gideri konusunda uzmanlık alanında bulunmadığından görüş bildiremeyeceği hususlarının mütala edildiği görülmüştür.
Rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin olarak taraflarca bu yönde açık itirazın ileri sürülmemesi sebebiyle bu konuda ek rapor alınmamıştır.
Birleşen dosyaya konu ulaşım gideri dahil tedavi masrafı konusunda dosya doktor olan aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda özetle; davacının yaralanmasına göre toplu taşıma ile hastaneye gidip gelmesinin mümkün olamayacağı, davacının adresi ile hastanenin aynı mahallede olduğu, davacının yaralanmasına göre birçok defa hastaneye gidiş gelişinin olacağı, yine bazı tedavi giderlerinin olabileceği SGK dışı zorunlu giderlerinin tanı, tedavi ve 9 aya uzayan iyileşme süreci dikkate alındığında 2.000,00.-TL olabileceği hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, asıl dosyada geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 76.920,60.-TL’nin işlemiş faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsiline, birleşen dosyada geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi gideri olmak üzere toplam 78.920,60.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; iki ayrı ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan ve birbirini destekleyen raporlara göre olay günü davalı … … Ltd. Şti.’ne ait davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan aracın yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığı, davalı sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı maddi zararlar için sürücü, işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, bu rapor doğrultusunda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan aktüer uzmanı raporları doğrultusunda dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davacının asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Faiz ile ilgili olarak davacı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmişse de aracın hususi kullanım niteliğinde olması sebebiyle ticari faiz istenemeyeceği, davacının da en son sunduğu bedel arttırım dilekçesinde asıl dava yönünden işlemiş faiz, birleşen dava yönünden yasal faiz talebinde bulunduğu, ayrıca birleşen dava yönünden talebini sınırlandırarak dava tarihinden itibaren faiz istediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca birleşen dava yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, asıl davada ise davadan önce davalı … şirketine yapılan başvurunun 12/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren KTK’nın 97.maddesi uyarınca 15 gün geçtikten sonra davalı … şirketinin28/05/2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmakla davalı … yönünden bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ağır (beş) derecede kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, kazadan sonra davacının 5 günü yoğun bakımda olmak üzere toplam 9 gün kadar hastanede kalmış olması, maluliyetinin oranı, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 12.636,54.-TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 76.920,60.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.254,44.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL ile ıslah harcı olarak alınan toplam 521,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.701,94.-TL harcın davalı … şirketinden tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL ilk masraf, 379,00.-TL tebligat gideri, 355,70.-.TL müzekkere gideri, 1.685,00.-TL Adli Tıp fatura bedeli, 920,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.371,10.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40.-TL ile ıslah harcı olarak alınan toplam 521,10.-TL toplamı 3.923,60.-TL’nin (birleşen dosya hakkında kurulan hükmün 3. bendi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … numaralı, 18/03/2019 tarihli, 562,00.-TL fatura bedelinin, davalıdan alınarak hazineye İrat KAYDEDİLMESİNE, (birleşen dosya hakkında kurulan hükmün 3. bendi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.799,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Mahkememiz dosyasıyla birleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
a) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 12.636,54.-TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 78.920,60.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve asıl davada davalı … hakkında verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.391,06.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.359,66.-TL harcın davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların asıl davada belirtilen 3.923,60.-TL yargılama gideri ile 562,00.-TL ATK fatura bedelinden asıl dosya davalısı sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.923,60.-TL yargılama giderinin davalılar … ve … … Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, yine asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 562,00.-TL ATK fatura bedelinin davalılar … ve … … Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.059,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.732,40.-TL harcın davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)