Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/412
KARAR NO : 2018/594
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan … tarihli faturaya istinaden 2017 model … marka beyaz renk ticari kamyonu 111.966,09.-TL’ye satın aldığını, ücretin 70.000,0.-Tl si için taşıt kredisi çektiklerini, aracın plaka ve ruhsat işlemlerinin tamamlandığını, akabinde açık sac kasa imal edinmek üzerine aracın sanayiye götürüldüğünü, bu esnada bahsi geçen kamyonun motorunun çalışmadığının anlaşıldığını, davalı tarafa kamyonun misliyle değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi ile aracın geri alınması ve saç kasa imalat bedeli olan 8.000,00.-TL’nin ödenmesi talebini içerir ayıp ihbarının keşide edilerek …tarihinde karşı tarafa tebliğ ettirildiğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesinin … ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyalarında tespit yaptırılarak aracın çalışmadığının belirlendiğini, tespit masrafı olarak 2.425,00.-TL ödediklerini, çektikleri taşıt kredisi için 11.970,91.-TL faiz ödediklerini, yine 2.829,80.-TL ye kasko sigortası yaptırdıklarını, primlerin ödenmesine devam edildiğini, 2.212,00.-TL’ye trafik sigortası yaptırdıklarını, araç için AİTM projesi yaptırılıp, proje bedeli olarak 196,00.-TL ödediklerini, araca 100,00.-TL değerinde takograf mühürleme seti temin edildiğini, yine müvekkili şirkete ait logo giydirilip ruhsata işlendiğini, bunun 2.000,00.-TL’ye mal olduğunu, aracın çekici ile çektirmek zorunda kalındığından 590,00.-TL çekici bedeli ödediklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 30.322,80.-TL maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 30.322,80.-TL maddi kayıp ile araç bedeli olan 111.966,09.-TL olmak üzere toplam 142.288,89.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, kamyonun davalı tarafça geri alınmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdikleri cevap ihtarnamesinde davacıya aracın ücretsiz şekilde onarılabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının buna rıza göstermediğini, aracı müvekkil şirketin servisinden de almadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının talep ettiği diğer zarar kalemlerininde reddinin gerektiğini, illiyet bağının bulunmadığını, düzenlenen tespit raporlarında motordaki arızanın sebebinin belirtilmediğini, ayrıca müvekkilinin aracın üreticisi olmayıp, dağıtım ve pazarlama işiyle uğraştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının talebi üzerine dava, …ye ihbar edilmiş olup, ihbar olunan tarafından …havale tarihli beyan dilekçesi sunularak davanın reddinin istendiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç faturası, ruhsat sureti, taşıt kredisine ilişkin ödeme planı, ayıba ilişkin çekilen ihtarname ve tebliğ mazbatası, davalının ihtarnameye verdiği cevabı ihtarnamesi, açık saç kasa imalatına, çekici bedeline, proje bedeline, takograf mühürleme setine ilişkin fatura suretleri, kasko ve trafik sigorta poliçe suretleri, alınan tespit raporları, ödenen motorlu taşıtlar vergisine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, davalı vekili tarafından da kendilerinin çektiği ihtarname delil olarak sunulmuş, mahkememizce tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, çekilen taşıt kredisine ilişkin belgeler ilgili bankadan celp edilmiş, üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, dava konusu ….plakalı … kamyonun davacı şirket tarafından davalı şirketten … tarih … sıra numaralı fatura ile çıplak şase 111.966,09.-TL bedelle satın alındığı, aracın satın alındıktan sonra kasa imalatı ve muayene gibi işlemler için kurtarıcı araç üzerinde götürüldüğü, işlemlerin bitiminde kurtarıcı araç üzerinde davacı firmaya teslim edildiği, araca yakıt İkmalinin yapılıp çalıştırılmak istendiğinde çalıştırılamadığı bunun üzerine … tarihinde çekici üzerinde yetkili servis … Otomotive teslim edilerek servis otoparkına çekildiği, …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş ve …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyalarıyla yapılan tespitlerde, söz konusu aracın motoru çalıştırılamadığından, motorun sökülüp dağıtılması sonucu arızanın tespit edilebileceği kanaatine varıldığı, ancak davacının buna muvafakat etmemesi üzerine motorun çalıştırılamayıp arızanın sebebinin tespit edilemediği, yetkili servis tarafından aracın motoru sökülmeden ve açılmadan, yakıt sistemi, soğutma sistemi ve elektriksek sistem gibi motora dıştan bağlantılı parçalar üzerinde inceleme yapıldığı, bu incelemeler sonucunda da motorun çalışmama sebebinin tespit edilemediği, aracın satın alındıktan sonraki ilk çalıştırılma denemesinde çalışmamasının aracın motorundaki herhangi bir arızadan kaynaklandığı, bu hususun aracın ilk çalıştırılma denemesinde meydana geldiği ve davacının kullanımından kaynaklanmadığı, bu sebeple ancak kullanımda tespit edilebilen motordaki bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın sebebi bilinmediğinden onarımın mümkün olup olmadığıyla ilgili değerlendirme yapılamayacağı, davalı tarafça teklif edilen motorun ayıpsız misliyle değişiminin davacı şirkete motor değişiminden kaynaklı maddi bir zarar getirmeyeceğini, davacının motorun ayısız misliyle değişiminden kaynaklı zararının sadece motor mukayese raporu ve tescil işlemleri için ortalama 250,00 TL. ile arızadan kaynaklı davacı tarafından ödenen 590,00 TL. çekici Ücreti olmak üzere toplam 840,00 TL olacağı, araç hiç kullanılmadığından aracın kullanımından kaynaklı bir değer düşüşünün olmayacağı, bu sebeple aracın ayıpsız (kasasız çıplak şasi halinde) mislinin değerinin davacının satın aldığı 111.966,09 TL. olduğu, davacının maddi zararlarının, … plakalı ayıplı kamyona monte ettirdiği kasanın sökülerek ayıpsız misline montajı için ödemesi gerekecek demontaj ve montaj zararı, yeniden çizdirilecek tadilat projesi, muayene ücreti, aracın çalışmaması sebebiyle kullanılan çekici ücreti ile yeniden yaptırılacak Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası bedellerinin olacağı, bunların da 9.117,75 TL olduğu, araç bedeli de dahil edildiğinde davacının talep edebileceği zararın 121.083,84 TL olacağı şeklinde mütalaa sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar tacir olup aralarında ticari bir satım gerçekleşmiştir. Davacının … tarihli faturaya istinaden üretici firmanın distribütörlüğünü yapan davalı şirketten 111.966,09.-TL’ye davaya konu çıplak şase kamyonu satın aldığı, aracın satın alındıktan sonra kasa imalatı ve muayene gibi işlemler için kurtarıcı araç üzerinde götürüldüğü, işlemlerin bitiminde kurtarıcı araç üzerinde davacı firmaya teslim edildiği, araca yakıt ikmalinin yapılıp çalıştırılmak istendiğinde çalıştırılamadığı bunun üzerine … tarihinde çekici üzerinde davalı şirketin servis otoparkına çekildiği, davacının … Noterliği’nin … tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunarak misliyle değişim veya bedel iadesi talebinde bulunduğu, ihtarın davalıya …tarihinde tebliğ edildiği, davalının talep doğrultusunda işlem yapmayıp, ücretsiz onarım teklifinde bulunduğu, davacının kabul etmediği, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, talepleri kabul görmeyen davacının sulh hukuk mahkemesine başvurarak dava dosyasına celp edilen tespitleri yaptırdığı, yapılan keşifte de aracın çalıştırılamadığı, aracın yeni olup hiç kullanılamamış olması sebebi ile davacının motora bakılmasına izin vermediği, bu nedenle tespit bilirkişilerinin de motor arızasının nedenini tespit edemedikleri ancak sıfır km bir aracın çalışmaması sebebiyle gizli ayıplı olduğuna kanaat getirdikleri, Mahkememizce aldırılan heyet raporunda da aracın satın alındıktan sonraki ilk çalıştırılma denemesinde çalışmamasının aracın motorundaki herhangi bir arızadan kaynaklandığı ve ilk çalıştırma denemesinde meydana geldiği için kullanım kaynaklı da olmadığı, ancak kullanımda tespit edilebilen motordaki bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık olması sebebiyle bilirkişi raporu yeterli bulunmuş başkaca rapor alınmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ayıba ilişkin düzenleme 23/ c maddesinde yer almakta olup,, gizli ayıplarda Türk Borçlar Kanununun 223/2. Maddesine atıf yapılmaktadır. Buna göre gizli ayıplarda alıcı durumu öğrenir öğrenmez derhal satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayda alıcı aracı sıfır km satın alıp mevcut ayıp sebebiyle hiç kullanamamış ve durumu da derhal satıcıya bildirerek ihbar külfetini yerine getirmiştir. Araç yeni olup hiç kullanılmadığından davacının arızanın sebebinin belirlenmesi için motorun açılmasına rıza göstermemesi makul görülmüş olup, bilirkişiler de araç hiç kullanılmadığından ilk çalıştırılma denemesinde çalışmamasının sebebini motora bağlamışlardır. Bilirkişilerin bu tespiti sonrası araç yeni olduğundan motordaki arızanın sebebinin davayı etkiler bir yönü bulunmadığından bu durum davacı aleyhine yorumlanmamıştır. Satılandaki gizli ayıptan davalının satıcı olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Ayıp halinde alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK nın 227/1 maddesine göre davacı alıcı sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, aracın sıfır km olması, hiç kullanılmaması sebebiyle alıcının bu hakkını kullanmasının makul olduğu, sözleşmeden dönme halinde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davalıya teslim edilmiş olması nedeniyle bu yönden ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığı, araç hiç kullanılmayıp elde edilen bir yarar da olmadığından davacının araç için ödediği l11.966,09.-TL yi aynen iade isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının ayıp sebebiyle uğradığı maddi zararlarının tazminine yönelik talebinin incelenmesinde; TBK nın 227. Maddesinde alıcının seçimlik hakları sıralandıktan sonra alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuş olup, genel hükümler çerçevesinde alıcının zararını ve zararla ayıp arasında uygun illiyet bağını ortaya koyması gerekmektedir. Dava dilekçesinde zarar kalemi olarak kamyona yapılan açık kasa sac imalat bedeli, imal tadil proje bedeli,logo giydirme bedeli, takograf mühürleme seti bedeli,çekici bedeli, taşıt kredisi faizi, trafik ve kasko sigortası poliçe bedelleri, tespit masrafları istenmiştir. Davacı ödediği bedeller ve yaptığı masraflara ilişkin fatura suretlerini ve delillerini dosyaya sunmuştur. Bildirilen bu zarar kalemleri arasında, ayıp nedeniyle doğrudan uğranılan zararlardan olduğu kanaatiyle davacının, acık saç kasa demontaj ve yeni alınacak araca montaj bedeli, acık sac kasa imal tadil proje bedeli, takograf mühürleme seti, logo giydirme bedeli ve çekici ücretini isteyebileceği, dava dilekçesinde acık kasa saç için imalat bedeli istenmişse de bu imalatın sökülüp alınabileceği bu yüzden davacının sadece demontaj ve montaj masrafını isteyebilceği, bildirilen diğer zararların ise doğrudan ve zorunlu olarak uğranılan zarar niteliğinde olmadığı, sigorta poliçelerinin yeni alınacak araca devrinin her zaman mümkün olduğu, tespit masraflarının da yargılama gideri olarak istenebileceği değerlendirilmiştir. Davacının isteyebileceği zarar miktarlarıyla ilgili olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamı ve delillerle uyum sağlaması sebebiyle hüküm kurulurken dikkate alınmış olup davacının 1000,00 Tl acık saç kasa demontaj ve yeni alınacak araca montaj bedeli, 190,00 TL araç imal tadil proje bedeli, 100,00 TL takograf mühürleme seti,2000,00 TL logo giydirme bedeli ve 590,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3880,00 TL zarara uğradığı, araç iade bedeliyle birlikte davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 115.846,09 TL olduğu, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabülü ile; 111.966,09 TL araç bedeli, 1.000 TL açık sac imalatı, demontaj ve montaj bedeli, 190.00 TL araç imal tadil proje bedeli, 590,00 TL çekici bedeli, 100,00 TL takoraf mühürleme seti, 2.000 TL logo giydirme bedeli olmak üzere toplam 115.846,09 TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu araç davadan önce davalı tarafa teslim edilmiş olduğundan bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 7.913,44 TL harçtan peşin alınan 2.429,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.483,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00TL ilk dava gideri, 173,00 TL tebligat gideri, 13,40 TL müzekkere gideri, 27,30 TL istinaf masrafı olmak üzere toplam 1.239,70 TL yargılama gideri ve davacı tarafından … Sulh hukuk mahkemesince yapılan (bilirkişi ücreti, araç ücreti, keşif harcı, tebligat gideri olmak üzere 1.423,80 TL tespit masrafı) toplamı 2.663,50 TL davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.168,52 TL ile peşin alınan 2.429,94 TL harç toplamı olmak üzere 4.598,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.017,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.913,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL masrafın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/09/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.