Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/410
KARAR NO : 2018/554
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı … adına kayıtlı, … yönetiminde olan …plakalı aracın, yol kenarında park halinde bulunan ve davalı …sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı … adına kayıtlı diğer davalı … yönetimindeki … plakalı çekiciye çarpması neticesinde …plakalı araçta ön koltukta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu …’in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada …’ün asli kusurlu, …’in ise tali kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ve kısmen ödeme aldıklarını, bunların gerçek zararı karşılamadığını belirterek müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigortalıların kusur oranları nispetinde davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000 TL Olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … sigorta A.ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, davacıların başvurusu üzerine 23.313,76 TL ödeme yaptıklarını, sorumluğun yerine getirildiğini, ödemenin yapılacak hesaplamada güncelleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce … tarihinde davacılara 6.429,33 TL ödeme yaptıklarını, zararın karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, ibranamenin iptali için yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilerek göre yeterli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, çok büyük bir fark yoksa davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketleri tarafından davacılara ödeme yapıldığını, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, diğer sürücü …’in alkollü olduğunu, müvekkili …’in kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası getirtilmiş, olayla ilgili soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmiş, davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK il müdürlüğünden davacılara varsa yapılan rücuya tabi bir ödemelerle ilgili bilgiler celp edilmiş, kusur ve hesap konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … havale tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı …’ün %100 oranında, kusurlu olduğu, diğer davalı … ile davacıların desteği …’in ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Aktuerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda davalı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemelerin güncellenmiş hali bulunarak yapılan hesaplamada ödemelerin zararı karşılamadığı, davacı anne …’İn bakiye destekten yoksunluk zararının 15.974,39 TL, davacı baba …’in bakiye zararının ise 13.041,050 TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davalı …sigorta şirketi ile sulh olduklarını, zararlarının ödendiğini belirterek maddi tazminat talepleri yönünden … sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … sigorta şirketi de aynı tarihli dilekçesinde davacıların zararlarını ödediklerini, sulh olduklarını, davacılardan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede; Davacılara yargılama giderleri dahil toplam 38.686,89 TL tutarında yapılacak ödeme karşılığında davalı … sigorta şirketinin ibra edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobili ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan davalı …’nun sevk ve idaresindeki diğer davalı …adına kayıtlı … plaka sayılı çekiciye çarparak … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davacıların oğlu …’in ölümüne neden olduğu, davalı …’in yola gereken dikkati vermemesi, aracının hızını yük ve teknik özellikleri ile yol hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, olay yerine hızla gelmesi sebepleriyle asli kusurlu olduğu, diğer davalı … in ise aracını yolun sağında ve park lambaları yanar vaziyette bulundurması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza mahkemesinde kusura ilişkin rapor sunan yerel bilirkişi raporuna göre davacıların murisi emniyet kemeri takmamış ise de, bunun sonuca herhangi bir etkisinin bulunmadığı, raporun denetime elverişli olarak hazırlandığı, adli tıp kurumunun mahkememize ibraz ettiği raporda da murisin bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, … plaka sayılı aracı kullanan …’nun kusurunun bulunmaması sebebiyle bu davalı ile birlikte aracın işleteni … ve aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş ye yöneltilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacılar vekilinin maddi tazminat davası yönünden davalı …. sigorta şirketine yönelttiği davadan feragat etmesi sebebiyle bu davalı yönünden maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddinin gerektiği, kazada kusuru bulunan … ve …’e yöneltilen manevi tazminat davasında ise meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın anne ve babası olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, sürücü …’in kazada tam kusurlu olması , hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren her bir davacı için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden ;
1-Davalı … Sigorta şirketine yönelik açılan davanın esastan reddine,
2-Davalı … sigorta şirketine yönelik açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 137,31.-TL harçtan MAHSUBUNA
4-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … sigorta A.Ş vekalet ücreti istemediğinden ve esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A. Ü.T tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davalılar … ve …’na yönelik açılan davanın esastan reddine,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin olarak alınıp maddi tazminat davasında mahsup edilerek kalan 101,41.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.947,89.-TL harcın davalılar … ve ….’den ALINMASINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.600,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …ve …’dan alınarak davacılara tarafa VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/3 mad. uyarınca hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’na VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı