Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/391 Esas
KARAR NO : 2018/67
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/04/2011
KARAR TARİHİ: 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını ve davalı … ltd. Şti.’den sürekli inşaat malzemesi aldığını, borcunu ödediğini, davalı şirketten almış olduğu malların ve ödemiş olduğu paraların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin sürekli açık hesapla alışveriş yaptığı davalı …ltd Şti. sonradan sırf davacıyı mağdur etmek için hatalı olarak yaptığı hesaplamayla müvekkilinden 7.970,16.-TL alması gerekirken 60.000,00.-TL (2 adet 30.000,00.-TL) bonoyu haksız yere vadeden sonra ciro ettiğini, bu nedenle davacının alışveriş yaptığı … Ltd. Şti. olan savunmalarını … Ltd. Şti.’ye de ileri sürmekte olduklarını beyanla müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin 7.970,16.-TL dışında borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine 30.09.2010 tarihinde vadeli bir adet bono verdiğini, müvekkilinin bu bonoyu ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıya ciro ederek teslim ettiğini, davacının bahsi geçen bonoyu ödeyemeyeceğini bildirdiğini ve bononun protesto olmaması için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin de diğer davalıyı arayarak durumu ilettiğini ve davacıdan aldığı aynı tutarda 20.10.2010 vadeli bonoyu diğer davalıya teslim ettiğini, diğer davalının 20.10.2010 vadeli bonoyu tahsil ettikten sonra 30.09.2010 vadeli bonoyu müvekkiline, müvekkilinin de davacıya teslim ettiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak 30.09.2010 vadeli bono için de bedel ödediğini iddia ettiğini, bu nedenlerle davacının 30.11.2010 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL bedelli diğer bonoları öder ise müvekkilinden 22.443,92.-TL alacaklı olacağını ancak bu iki bono ödenmediğinden müvekkilinin davacıdan 37.556,08.-TL hak ve alacağı olduğunu, ayrıca davanın 63.000,00.-TL tutarında bir çekişme için açılmış ise de taraflar arasındaki çekişmenin yalnız 30.000,00.-TL’lik bononun ödenip ödenmediğine ilişkin olduğunu, dava değerinin uyuşmazlığın çok üstünde gösterildiğini, bu duruma itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Malz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer borçlu şirket olan … Ltd. Şti.’den yapmış olduğu ticaret sonucu alacağını bir türlü alamadığını, takibe konu borcun davacı ve diğer borçlu davalı tarafından defalarca ödeneceğinin sözünün verilmesine rağmen bir türlü ödenmeyince icra takibi yapıldığını beyanla davanın reddini ve davacı aleyhine davaya konu alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, talep üzerine teminat karşılığı dava sonuna kadar icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönünde tedbir uygulanmış, davacı vekili tarafından 30.09.2010 vadeli 30.000,00.-TL bedelli bono aslı ibraz edilmiş, davacı asilin dava tarihinden önce resmi kurumlarda atmış olduğu imza ve yazı içeren belge asılları getirtilmiş, imza ve yazı örnekleri alınmış, senet üzerindeki imza ve yazılara ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, taraflardan ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri istenerek yeminli mali müşavire inceletilerek dava konusu senetler ve aradaki ticari ilişki konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2011/4552 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; borçlular … ve … Ltd. Şti aleyhine alacaklı … Ltd. Şti tarafından 24.09.2010 tanzim 30.10.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli bono ve 24.09.2010 tanzim 28.12.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak 60.000,00.-TL asıl alacak, 3.161,10.-TL faiz, 251,60.-TL İH Masrafı ve vekaletname ücreti olmak üzere toplam 63.412,70.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
27.04.2010 tanzim 30.09.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli bononun incelenmesinden; borçlusunun …, alacaklısının … Tic. Ltd. Şti. olduğu senedin alt kısmında: “Senedin aslını elden aldım. …” yazısı ve imzanın bulunduğu, bu yazının üst kısmında “Bu senedin yerine alınan 20.10.2010 vadeli senet Reta tarafından tahsil edilmiştir. 23.11.2010’da bu senedi iade ettim.” yazısının bulunduğu anlaşılmıştır. Senet üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 27.08.2014 tarihli raporunda sonuç olarak senet altındaki “Senedin aslını elden aldım. …” yazısı ve altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu; “Bu senedin yerine alınan 20.10.2010 vadeli senet … tarafından tahsil edilmiştir. 23.11.2010’da bu senedi iade ettim.” yazısının ise davacının eli ürünü olmadığı, iki farklı kalemle yazıldıkları, “iade ettim” şeklindeki yazının alttaki iki satırı çiğnememek amacıyla satır atlatılarak yazılmış olduğu ve buna göre davacının eli ürünü olmayan yazıların belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Yeminli mali müşavirin mahkememize sunduğu 03.07.2015 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı … Ltd. Şti.’nin davacı tarafından diğer davalı … Ltd. Şti.’ne 24.09.2010 tarihinde verdiği 30.11.2010 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL’lik 2 adet senedin ödenmemesinden dolaı hem davacı hem de diğer davalı … Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlattğı, davacının ise tüm dosya kapsamı incelendiğinde 30.09.2010 vadeli 30.000,00.-TL’lik senedin ödeniğini iddia ettiği, bu senedi üzerinde yazılı senedin yerine alınan 20.10.2010 vadeli senedin reta tarafından tahsil edilmiştir yazısının kendisine ait olmadığını bildirdiğinin görüldüğünü, davalı şirketin dava dosyası içerisinde yer alan 2010 yılı ekstereleri ile 2011 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının 30.09.2010 vadeli senedin ödenmediğniden iade kaydını yapıp yerine 20.10.2010 vadeli senet girşii yaptığı ve bu senedin ödendiği, icra takip tarihinde davacının davalıya 22.443,92.-TL fazla ödemesinin gözüktüğü ancak icra takibine kon olan ve ödenmediği iddia edilen 30.11.2010 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL’lik 2 adet senedin iade kaydı girilmesi ile davacının davalıya borcunun 37.556,8.-TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafın ise ticari defterleri veya ticari defterlere ait ekstreleri dava dosyasında mevcut olmadığından 30.09.2010 vadeli senet ve bunun ticari defterlerdeki ödeme kaydı yine 20.10.2010 vadeli bir senet verilip verilmediği verildiyse ödenip ödenmediği ve icra takibine konu edilen iki adet senedin durumunun da bu nedenlerle tespitinin yapılamadığını, davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtları esas alınarak yapılan tespitte ise davalının davacıya icra takibine konu senetlerden olan borcunun 60.000,00.-TL değil 37.556,08.-TL olduğunun kabul edilebileceğini, ancak davacının 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerini ibraz etmesi ile durum karşılaştırması yapılarak net bir sonuca ulaşılabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda 21.10.2015 tarih 2014/884 esas 2015/827 karar sayılı kararla davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile davacının Antalya 5. İcra Müdürlüğü 2011/4552 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 24.09.2010 tanzim, 30.11.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli ve 24.09.2010 tanzim, 28.12.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli senetler nedeni ile davalıya 52.029,84.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın iki adet bonoya dayalı icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacının ödeme iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğu, fakat davalı … vekili tarafından verilen 04.07.2011 havale tarihli dilekçede “davacı 30.11.2011 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL bedelli bonoları öderse müvekkilden 22.443,92.-TL alacaklı olacaktır. Ancak bugün itibariyle bu iki bono ödenmediğinden vekil edenin davacıdan 37.556,08.-TL hava ve alacağı vardır.” şeklindeki beyanı davalıyı bağlayacağından bu miktar üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2017/391 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 24.09.2010 tanzim 30.11.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli ve 24.09.2010 tanzim, 28.12.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli senetler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delil ile ispatlama zorundadır. Borcun ödendiği veya borçtan kurtulduğuna dair herhangi bir yazılı delil ibraz edememiş ise de; davalı … vekili 04.07.2011 havale tarihli dilekçede “davacı 30.11.2011 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL bedelli bonoları öderse müvekkilden 22.443,92.-TL alacaklı olacaktır. Ancak bugün itibariyle bu iki bono ödenmediğinden vekil edenin davacıdan 37.556,08.-TL hava ve alacağı vardır.” şeklindeki beyanı davalıyı bağlayacağından bu miktar üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı … Yönünden ise davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine,
Mahkememizce verilen tedbir infaz edilmiş olmakla takip konusu asıl alacak miktarı olan 60.000,00.-TL nin takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bu davalı yönünden yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.023,28.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının Antalya … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu 24.09.2010 tanzim 30.11.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli ve 24.09.2010 tanzim 28.12.2010 vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli senetler nedeni ile davalıya 22.443,92.-TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.533,14.-TL harçtan peşin alınan 935,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 597,59.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Mahkememizin 04.03.2016 tarih … nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik olarak bozmadan önce yapılan 2.011,85.-TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yapılan 25,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.036,85.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.421,08.-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.550,31.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.693,27.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır