Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390
KARAR NO : 2018/756
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili bankadan kullandığı kredilerin … tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya süresi içerisinde yanıt vermemişler, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarda eksikliklerin giderilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, ödeme planları, kredi ekstreleri, hesap özetleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 3 ayrı taksitli ticari kredi alacağı ve kredili mevduat hesabı alacağı ile bu alacakların her biri yönünden işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 51.455,70 TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilemeden davalılar vekilinin borca ve faize itiraz ettiği, itiraz süresinde sayıldığından takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişinin … havale tarihli ön raporunda, dosyaya bir takım evrakların getirtilmesinden ve sunulmasından sonra rapor tanzim edilebileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda … tarihli celsede davacıya eksik evrakları sunması için süre verildiği, davacı vekilinin … tarihli dilekçesiyle istenen evrakları sunduğunu belirterek bir kısım evraklar sunduğu, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilip esasa ilişkin rapor aldırıldığı, … havale tarihli raporda, verilen süreye rağmen davacı banka vekiline ihtarnamenin noterlikte davalılara gönderildiğine dair bir belge sunamadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi itibariyle olacağı, taksitli ticari kredi alacakları için istenen ve hesaplanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, ancak kredili mevduat hesabı alacağı yönünden TCMB tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği ve ilgili tarihler dikkate alındığında akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin %28,08 olduğu, takip tarihi itibariyle 13954 numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağının 23.829,67 TL, kat tarihine kadar işlemiş faizin 986,02 TL, işlemiş akdi faizin 77,06 TL, gider vergisinin 65,37 TL olduğu, …numaralı, taksitli ticari kredi asıl alacağının 16.304,43 TL, kat tarihine kadar işlemiş faizin 781,25 TL, işlemiş akdi faizin 54,35 TL, gider vergisinin 41,78 TL olduğu, 15071 numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağının 6.002,04 TL, kat tarihine kadar işlemiş faizin 329,51 TL, işlemiş akdi faizin 21,61 TL, gider vergisinin 17,56 TL olduğu, kredili mevduat hesabı alacağı yönünden asıl alacağın 2.486,29 TL, kat tarihine kadar işlemiş faizin 140,29 TL, işlemiş akdi faizin 12,20 TL, gider vergisinin 7,62 TL olduğu ancak davacının takipteki talep sınırları ile bağlı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı … şirketi arasında düzenlenen … tarihli 39.000,00-TL limitli ve … tarihli 150.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, bilirkişinin ön raporunda ihtarnamelerin tebliğine ilişkin noter mazbatalarının eksik olduğunun belirtilmesine müteakip davacı tarafın eksikliklerin giderildiğine ilişkin sunduğu … tarihli dilekçesi sonrasında bilirkişiden esasa ilişkin rapor aldırıldığı, davacının sonrasında … havale tarihli dilekçesi ekinde noter mazbatalarını sunmuş olduğu ancak bilirkişinin davacının … tarihli dilekçesini dikkate alması sebebiyle sonradan sunulan bu mazbataları görmediği, bu sebeple temerrüt tarihini takip tarihi olarak dikkate aldığı, davacı vekilince bu hususta açıklamalı beyanda bulunulmadığından durumun mahkememizce gerekçeli karar yazılırken fark edildiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespit gibi davalı borçluların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabul edildiği, takipte ticari kredi alacakları yönünden uygulanan faiz oranlarının sözleşmeyle uyumlu olduğu, kredili mevduat hesabı alacağı yönünden ise T.C Merkez Bankasının … tarih … sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, …sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek (değişikliğin 2013/10 sayılı tebliğle yapıldığı) kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu doğrultuda davaya konu kredi işleminin … tarihine kadar % 24.24 akdi faiz, % 30.24 temerrüt faizi, …tarihinden itibaren ise takip tarihi dahil %22,08 akdi faiz, %28,08 temerrüt faizine tabi olduğu, bu doğrultuda yapılan bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, temerrüt tarihi itibariyle yapılan yanlışlığın gerekçeli karar yazılırken fark edilmesi karar verildiği için dosyadan el çekildiğinden bu hususta herhangi bir işlem yapılamaması sebepleriyle ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ayrıntısı hüküm fıkrasında belirtilen tutarlar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalıların ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen İPTALİNE, Takibin;
-… numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 23.829,67 TL asıl alacak, 796,48 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 77,06 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 18,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.722,14 TL,
-… numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 16.304,43 TL asıl alacak, 585,83 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 54,35 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 15,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.960,18 TL,
-… numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 6.002,04 TL asıl alacak, 291,92 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 21,61 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 4,72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.320,29 TL,
-Kredili mevduat hesabı yönünden; 2.486,29.-TL asıl alacak, 93,81 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 12,20 kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 5,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.597,97 TL olmak üzere ;
Toplam 50.600,58 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 23.829,67 TL’lik … numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağına yılık %29.04 oranında, 16.304,43 TL’lik … numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık % 30 oranında, 6.002,04 TL’lik … numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağına yılık % 32,4 oranında, 2.486,29 TL’lik kredili mevduat hesabı asıl alacağına yılık % 28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
Kabul edilen asıl alacak toplamı 48.622,43 -TL’nin takdiren %20’si oranında hesaplanan 9.724,48-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.456,52TL harçtan peşin alınan 621,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.835,06-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00.-TL ilk dava gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti,136,00.-TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 522,00.-TL yargılama gideri ile davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 513,32 TL’si ile peşin alınan 621,46.TL olmak üzere toplam 1.134,78-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.916,06-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarı olan 855,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/11/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı