Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388
KARAR NO : 2018/338
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi … adına kayıtlı bulunan Antalya İli, …İlçesi, … Köyü …parseldeki (yeni adıyla … ada … parsel) taşınmaz üzerine … Bankası A.Ş tarafından … tarih ve … yevmiye numarası ile 1. Sıra 8.000.000.000,00.-YTL bedelli ipotek kurulduğunu, davalıların murisi …’ın bankaya olan borcunu ödeyememesi üzerine müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve bu borcun karşılığı olarak bankadan ipoteği temlik aldığını, … Bankası A.Ş ile temlikname başlıklı belge imzalandığını, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen muris …’ın sağlığında söz konusu borcu ödemediğini, taşınmazın paydaşı olan … tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile paydaşlığın giderilmesi davası açıldığı ve ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı verildiğini, yine … Sulh Hukuk Mahkemesinin …satış sayılı dosyası ile taşınmazın satış aşamasına geçildiği, satış aşamasında ilgili tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye istinaden verilen cevapta müvekkilinin 1. Dereceden ipotek alacaklısı olduğu cevabının verildiği, söz konusu ipoteğin halen geçerli olduğu ve ipoteğe ilişkin borcun ödenmediği, müvekkiline … Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılan tebligata istinaden davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından süresi içerisinde borca, yasal faize ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … gün ve … karar sayılı ilam ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, davanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya Asliye Hukuk Mahkemesince usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe haklı olarak süresinde itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 146 madde’de belirtildiği üzere Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir maddesinin yer aldığını, takip konusu alacağa … yılından itibaren faiz işletildiğini, borcun doğumunun ardından 18 yıl geçmiş olduğunu, borç zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğini, ipotek limitini aşacak şekilde ipotek tarihinden itibaren işleyecek faizin tahsili talebi, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine temerrüt ihtarı çekilmediğini, müvekkillerinin takipten önce temerrüde dahi düşürülmediğini belirterek davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddine, müvekkilleri aleyhine açılan icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce de karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, çıkan görev uyuşmazlığı sebebiyle dosya Antalya BAM … Hukuk Dairesine gönderilmiş, bu dairenin … tarih … Esas, … Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğu belirtilerek dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce yukarıda esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davalıların murisi …’ın dava dışı bankaya olan borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine karşı davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen nüfus kayıtlarından davalıların …’ın yasal mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı tarafça borçlu davalılar hakkında 8.000,00.-TL ipotek alacağı ile 44.585,18.-TL faiz olmak üzere toplam 52.585,18.-TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borca ve fer’ilerine itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesindeki ön inceleme duruşmasında işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirterek netice-i talebini açıklamıştır.
Tapu kayıtları, ipotek akit tablosunun incelemesinden; dava konusu … Köyü … parsel iken … ada … parselin 6951,11 m2 tarla vasfı ile 1/3 hissesinin davalılar murisi … adına kayıtlı olduğu, tapu üzerinde çok sayıda haciz şerhleri bulunduğu, … Bankası ile … arasında imzalanan ipotek resmi senedi ile …’ın banka ile yapılan tüm sözleşme, taahhütname, kontur garanti ve her türlü krediden teminat mektupları ile aval ve kabullerden, bankaya verdiği kefaletlerden, senetlerden ve her ne sebeplerle olursa olsun doğmuş ve doğacak borçlarının ana para ile birlikte faiz, komisyon, fon gider vergisi, harç, damga pulları ve sair teminatını teşkil etmek ve ana para gibi fer’îlerini de ipotek meblağı ile bağlı kalmayarak karşılamak üzere 1/3 arsa paylı evin ve taşınmazın tamamı üzerine teferruatları da şamil olmak üzere … Bankası lehine birinci derecede fekki bildirilinceye kadar 8.000.000,00.-TL için ipotek tesis edildiği, …’ın borçları sebebiyle temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için bankaca uygulanan genel iskonto faiz oranının %50 fazlası, döviz kredileri ile dövize endeksli kredilerden ise banka efektif satış kuru karşılığı üzerinden iskonto faiz oranının % 50 fazlası nispetinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya … Bankasından celp edilen temliknamenin incelenmesinde; bankanın bu ipotekten doğan alacağını hukuki vecibeleri ile birlikte davacı …’a temlik ettiği anlaşılmıştır.
İpoteğin kaynağı olan kredi sözleşmesi ve ekleri dava dışı … Bankasından istenmiş olup, bankanın verdiği … havale tarihli cevabi yazıda bankanın tüm şubelerinin tasfiye kapsamında kapatılmış olup, 10 yıllık saklama süresi de dolduğundan, incelenen arşiv kayıtlarında yapılan araştırmada kredi sözleşmesinin temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; TMK’nun 864 maddesi uyarınca rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalının zaman aşımı def’i reddedilmiştir.
Alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ipotek teminatı karşılığında bankanın muris …’a açtığı ve kullandırdığı kredilerden doğan banka alacağının ve bu alacak karşılığında davacı …’ın temlikname nedeniyle muris …’ın kredi borcuna karşılık ne miktar ödeme yaptığına ilişkin banka kayıtları ibraz edilememesi sebebiyle davacının temlik aldığı ipotekten kaynaklı alacağının hesaplanması ve bilinmesinin mümkün olmadığı, temliknamede de bu konuda ayrıntı bulunmadığı, bankanın belgeleri saklama süresinin 10 yıl olduğu hususlarında mütalaa da bulunduğu görülmüştür.
Davacı yazılı yapılan temlikname ile dava dışı bankadan temlik aldığı ipotek alacağının tahsili amacıyla dava konusu takibi başlatmış olup, söz konusu ipoteğin davalıların murisi …’ın dava dışı bankadan kullandığı kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere dava dışı banka lehine tesis edilmiş olması, kredi sözleşmeleri temin edilemediğinden borcun ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği dava dışı bankanın yasal saklama süresinin dolduğu, kredi borcunun ödendiği ve ipoteğin teminat dışı kaldığını ispat külfetinin davalılarda olup, davalıların buna ilişkin herhangi bir beyan ve delil sunmadıkları bu itibarla kredi borcunun ödendiği ispatlanamadığından davacının takibinde haklı olup, davalıların itirazının reddinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kabulü ile;
1-… İcra Dairesinin … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında davalılarca yapılmış itirazın asıl alacak tutarı olan 8.000,00 TL yönünden iptali ile, takibin bu asıl alacak tutarı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında istenen 1.600 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verimesine,
3-Davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 546,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 517,28.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
5-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 81,60.-TL, tebligat gideri 134,50.-TL, müzekkere gideri 57,60.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 603,70.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 632,90.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL masrafın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
16/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)