Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/386
KARAR NO : 2018/821
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmet sebebiyle davalı şirkete icra takip dayanağında bulunan faturaların düzenlenerek gönderildiğini, ekte gönderilen kargo alındısından görüleceği üzere faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara ve içeriğine herhangi bir itirazı bulunmadığını, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere bu faturalara karşılık … tarihinde 999.00 TL ödeme yapıldığını, davalının kalan borcu ödemediğini, sunulan telefon yazışmalarında görüleceği üzere davalının bu ödemeyi başka dava sonuçlanınca ödeyeceğini beyan ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde davaya yanıt vermemiş sonradan sunduğu … tarihli delil dilekçesinde özetle;düzenlenen faturaların fahiş olduğunu, müvekkiline tebliğ yapılmadığını, muaccel hale gelmediğini, müvekkili şirket tarafından alıcı LLC”FTC” isimli şirkete düzenlenen … tarihli faturada nakliye bedelinin 3600 dolar fatura bedelinin 15.480 dolar olduğu, malın teslim şeklinin CPT -MİNSK olarak belirtildiğini, fatura bedelinin içine taşıma bedelinin eklenmiş olduğunu, bu doğrultuda aynı tarihli düzenlenen gümrük beyannamesinde mal ve nakliye bedeli olarak 15.400 dolar, malın istatistiki kıymeti olarak 11.880 doların belirtildiğini, buna göre nakliye bedelinin 3.520 dolar olduğunu, davacının iddia ettiği gibi nakliye bedelinin 7.401 dolar olmadığını, resmi kayıtlardaki nakliye bedelinin de karşı tarafa ödendiğini, yine mal davacının kusuru ile geç teslim edildiğinden müvekkilinden bekleme bedeli istenemeyeceğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura suretleri, cari hesap dökümü, kargo evrakı, CMR belgesi, whatsap yazışmaları, davalı tarafından da alıcı LLC “FTC” şirketine kesilen fatura sureti, gümrük beyannamesi sureti delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taşımacılık ilişkisinden kaynaklı taşıma bedeli ve bekleme bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünde davalılar aleyhine 7.401 dolar (21.798,90 TL) asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca ferileri ile birlikte itiraz ettiği, yetki itirazı dikkate alınarak dosyanın Antalya İcra Müdürlüklerine gönderildiği, … İcra Dairesinin yukarıda yazılı esası üzerinden davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine yine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrası mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda: Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalı şirket adına borç kaydedilen nakliye bedeli ve bekleme bedeli faturalarına istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye 21.596,86 TL =7.410 dolar tutarında borçlu olduğu, faturaların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili somut belge bulunmadığı, CMR belgesinde belirtilen nakliye hizmetinin davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde ihtilaf konusu bedellerin taşımacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplanabileceği, bu bedelden davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 990 dolar tutarındaki tahsilatın mahsup edilmesi ile davacı şirketin bakiye alacağının bulunabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya Rusça bilen uluslararası lojistik ve taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak Milli Kara Taşımacılık Mevzuatı ve ülkemizin taraf olduğu Uluslararası Taşımacılık mevzuatı yönünden yapılan inceleme sonucu davalı ihracatçı şirket adına Antalya Gümrük Müdürlüğünce onaylı …. tarihli gümrük ihracaat beyannamesinin teslim şekli bölümünde ve … tarihli ihracaat faturası ile aynı tarihte tanzim edilen CMR belgesinde teslim şeklinin CPT (taşıma ücreti ödenmiş)olarak belirtildiği, yani mal bedeli içerisinde taşıma bedelinin de olduğu, mal bedeli ve navlun bedeli toplamı 15.480 dolar beyan edilerek, davalının taşıma ile alakalı tüm sorumluluğu üstlenmiş olduğu, davacının taşıma işleri komisyoncusu olup, TTK’nun 926 maddesine göre eşyanın taşınmasını bizzat üstlenebileceği, bu halde taşımadan doğan haklar ve yükümlülükler yönünden taşıyıcı sayılacak olup, kendi faaliyeti için isteyeceği ücretin yanı sıra olağan taşıma ücretini de isteyebileceği, davacının malı teslim etmekle gerek mevzuat gerekse sözleşme uyarınca tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğu, CMR belgesine göre ihracata konu eşyanın Rusya gümrük idaresinde … tarihinde işlemlerin bitirildiği, yaklaşık 12 gün gibi bir süre geçtikten sonra … tarihinde alıcı firma olan LLC “FTC” ‘ye teslim edildiği, CMR de bu bekleme ile ilgili herhangi bir not düşülmediğini, gerek davalı ihracatçı gerekse dava dışı alıcı şirketin meydana gelen gecikmenin taşıyıcıdan kaynaklandığına dair delil sunamadıkları, uluslararası karayolları taşımacılığında yükleme ve boşaltma sırasında herhangi bir sebepten dolayı 24 saati aşan gecikmeler için zarar gören tarafın diğer taraftan günlük bekleme ücreti isteyebileceği, davacının taşıma hizmet bedeli ve bekleme hizmet bedeli olarak 8.400 dolar talep etmesinin yerinde olduğu, ödenen 990 doların mahsubu ile davacının bakiye 7.410 doları talep etmesinde haklı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
CMR belgesinde (Karayolu ile uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine ilişkin Anlaşma ) davalı şirket kaşesi üzerine atılı imza bulunduğundan söz konusu belge meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi … … tarihli celsedeki beyanında ; CMR belgesinde yetkilisi olduğu şirket adına atılan imzanın gümrükte kendilerini temsilen gümrükçü tarafından atıldığını, bu belgenin gümrük tarafından düzenlendiğini, gümrükte kendilerinin kaşesi olduğunu, bu şekilde kaşe basılıp imza atıldığını işlerin bu şekilde yürüdüğünü, belgeye bir diyeceğinin olmadığını fakat bu CMR belgesinin ihracat faturasının muhakkak eklenmesi gerektiğini, ihraacaat faturasında navlun bedelinin belli olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı şirketin Rusya’da bulunan yabancı bir firmaya (LLC “FTC ” ) mal göndermek için davacı şirket ile anlaştığı, davacının Antalya ilinden Rusya’ya malı taşıyarak alıcıya teslim ettiği, buna ilişkin gönderici, taşıyıcı ve alıcı arasındaki sorumlulukları, yükümlülükleri belirleyen CMR belgesinin yani Kara yolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine ilişkin Anlaşmanın düzenlendiği, anlaşmada tarafların imzalarının bulunduğu, davalının isticvap beyanında davacının delil olarak dayandığı bu belgeyi kabul ettiği, belgede teslim şeklinin CPT (taşıma ücreti ödenmiş)olarak belirtildiği, yani mal bedeli içerisinde taşıma bedelinin de olduğu, mal bedeli ve navlun bedeli toplamı 15.480 dolar olduğu, CPT ibaresinin yanında Moskova yazılı olduğundan teslim yerinin Moskova olduğu, taraflar arasında buraya kadar herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kararlaştırılan taşıma bedelinin miktarı ile CMR belgesinde de sabit olan gecikmenin kimden kaynaklandığı, davacının gecikme bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket lojistik hizmeti veren ( sevkiyat, depolama, dağıtım, gümrükleme kabiliyetine sahip) bir şirket olmakla taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşıma işleri komisyoncusunun taşımayı bizzat yapması halinde TTK nın 926. Maddesine göre kendi faaliyeti için isteyeceği ücretin yanı sıra olağan taşıma ücretini de isteyebileceği, yine TTK nın 863/3 maddesine göre; taşıyıcının sözleşme hükümlerine dayanarak ve kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklemesi halinde bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacağı, somut olayda CMR belgesine göre teslimatta 12 günlük bir gecikmenin yaşandığının belli olduğu, ancak bunun sebebinin belgede yazılı olmadığı, davacının taşıma bedeli olarak 6.900,00 dolar, bekleme bedeli olarak 1500,00 dolar olmak üzere toplam 8400,00 dolar bedelle düzenlediği faturaların kargo yoluyla davalıya tebliğ edildiğini belirterek buna ilişkin kargo taşıma irsaliyesi sunmuş olduğu, yapılan incelemede söz konusu irsaliyede literatür gümrük müşavirliği tarafından davalı şirkete standart dosya adı altında bir gönderim yapılıp , davalı şirket adına atılı imza bulunduğu, bu haliyle söz konusu kargo taşıma irsaliyesinin dava konusu faturaların teslimini açık bir şekilde ispatladığından söz edilemese de söz konusu kargo taşıma irsaliyesine davalının da açık bir şekilde itirazının bulunmadığı, davalının davaya süresinde yanıt vermediği, sonradan sunduğu delil dilekçesinde navlun bedeli olarak LLC “FTC” firmasına yönelik düzenlediği faturada yazılı bedelin navlun bedeli olduğunu savunduğu, bu delilin sonradan ibraz edilmesi ve davacının rızasının bulunmaması sebebiyle dikkate alınamayacağı, ki dikkate alınacak olsa bile faturanın taraflar arasında düzenlenmemesi, teslim yerinin CMR belgesinin aksine Moskova değil Minsk olarak yazılı olması, faturanın dava konusu taşımaya ilişkin olduğunun belli olmaması sebebiyle navlun bedeli konusunda ispat edici bir özelliğinin bulunmadığı, davalının kendi savunduğu navlun bedeli tutarını ödediğine dair bir beyanının da bulunmadığı, davalının açık şekilde itiraz etmediği davacı tarafından sunulan Whatsup yazışmalarında davacının taşıma ücretini talep ettiği ancak karşı tarafın ödemeyi sonra yapacağını belirttiği, yine davalının bekleme ile ilgili olarak beklemenin taşıyıcıdan kaynaklandığına yönelik somut herhangi bir savunma ve delil ileri süremediği, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterini de sunmadığı, takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup davalının yaptığı 990 dolar tahsilatın düşümü ile davacının bakiye 7.410 dolar alacağının bulunduğu, davacının alacağın takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 21.798,90 TL asıl alacak üzerinden başlattığı takibin usulüne uygun olup davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin 21.798,90 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle aynen devamına,
2-Davalının asıl alacağın takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 1.489,08 TL harçtan peşin alınan 263,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.225,79 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 173,00 TL tebligat gideri, 730,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 939,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.615,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı