Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2018/748
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, geri ödemesinin yapıl- maması üzerine hesabının kat edilip ihtarname gönderildiğini daha sonrada icra takibine giri- şildiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin aynı kredi borcu için hakkında girişilen kemer icra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına kefili olan …tarafından ödeme yapıldığını ve yapılan ödemeler sonunda borcun kapatıldığını, girişilen takibin bu nedenle mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 11.444,75.-TL asıl alacak, 30.900,83.-TL işlemiş faiz 1.545,04.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 43.890,62.-TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişiliği, davalının bu takibe cevap dilekçesinde belirttiği gerekçe ile itiraz ettiği ve ayrıca yapılan ödemenin banka hesabına yatırılmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce mükerrer başlatıldığı belirtilen Kemer icra müdürlüğü dosyası getirtilmiş yapılan incelemede davalı … ve dava dışı …hakkında 6.669,99.-TL asıl alacak, 342,08.-TL işlemiş faiz üzerinden %72 faiz oranı uygulanmak suretiyle takibe geçildiği görülmüştür.
Mahkemece kredili mevduat hesabının … tarihinden … takip tarihine kadarlık hesap hareketleri ve bakiye bilgilerinin gönderilmesi ve diğer ihtarname sözleşmelerin gönderilmesi istenmiş dosya arasına alınmıştır. Bankanın cevabı üzerine dosya mahkememize gelmiş, mahkememizce davacıdan netice talebi sorul- muştur. Davacı yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacağın ferilerine sayıldığı mükerrer bir tahsilat olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir. Bundan sonra dosya bankacılık uzmanı hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından kemer icra dairesi üzerinden yapılan ince- lemede sözleşmenin kefili olan …’dan toplam 7.012,07.-TL tahsilat yapıldığı, … tarihli kapak hesabına göre kesinleşen takip tutarının 7012,07.- TL, ferilerinin 41.162,09.-TL olduğu yapılan tahsilatın mahsubu ile bakiye 34.150,02.-TL alacağın kaldığı, davacı bankanın dava konusu icra takibinin kemer icra müdürlüğünün … tarih ve … Esas sayılı ilamsız takip dosyasından devam eden kredi alacağı olduğu yapılan ödeme- den sonra bakiye asıl alacağın 6.669,99.- TL takip tarihine kadar işlemiş faizin 30.900,83.-TL , gider vergisinin ise 1545,04.-TL olduğu, uygulanması gereken faiz oranının %72 olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı 10.000,00.-TL den ibaret talep sonucunu arttırarak bilir- kişinin belirlediği miktar üzerinden ıslah talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı daha önce Kemer İcra müdürlüğünde aynı alacak için takibe girişmiş ise de alacağın bakiyesi için yeniden takibe girişmesinde bir sakınca yoktur. Her iki takip dosyası getirtilip gerekli açık- lama ve belgeleri sunması davacıya sağlandıktan sonra yukarıda ayrıntıları belirtilen ve mah- kememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davalının hakkında ….İcra Müdürlüğü- nün … esasında girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin:
6.669,99 TL asıl alacak, 30.900,83 TL işlemiş faiz, 1.545,04 TL gider avansı olmak üzere toplam 39.145,86 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi, % 5 oranında gider vergisi uygulanmak, tahsilde tekerrür olmamak ve talepte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın likit itirazın haksız olması ve davacının talebi gözetilerek asalı alacağın %20’si oranındaki 1.316,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilme- sine,
3- Alınması gereken 455,62.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 284,84.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, 31,80.-TL, tebligat gideri, 156,00.-TL müzekkere gideri, 14,70.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL ve 170,78.-TL peşin harç olmak üzere toplam 841,48.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iade edilmesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince alınması gereken nispa vekelat ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığı anlaşıldığından 2.180,00.-TL vekalet ücre- tinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/11/2018

Katip

Hakim