Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO : 2019/140
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi …’ın bisikleti ile seyir halinde iken davalı sevk ve idaresindeki, davalı şirketin işleteni diğer davalı … şirketinin ZZMS poliçesi ile teminatı altına aldığı … plakalı minibüsün kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde …’ın asli kusurlu davalı sürü- cünün ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, oysa kazanın meydana gelmesinde destek …’in kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile davalı sürücü hakkında ….Asliye Ceza Mah.nin … E.sayılı dosyası üzerinden taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçun- dan ceza davası açıldığını, müvekkilin 28 yaşında olup meydana gelen kaza sonucu eşini kaybetmiş çocuksuz olarak dul kaldığını, sigorta şirketi yönünden taleplerinin sadece maddi tazminat yönünden olup poliçede belirtilen sorumluluk oranında olduğunu belirterek müvek- kil için 75.000-TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 10.000- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek rees- kont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi- ni talep etmiştir.
Davalılara yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı araç sürücüsü … duruşmada ki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası ceza yargılamasına ilişkin kovuşturma dos- yası dosya arasına alınmıştır.
Davalı …’ın yaptırılan sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yapılan araştırmaya göre aylık gelirinin 1,300 TL olduğu, servis şoförü olarak çalıştığı, 250 TL kira ödediği, davacı …’nin aylık 1.400 TL geliri olduğu, 600TL ev kirası verdiği belirlenmiştir. Destek ile davacının karı koca oldukları nüfus kaydından anlaşılmıştır. SGK ya müzekkere yazılmış davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi alınmıştır. Dosya kusur yönünden bilirkişi incelemesine verilmiş, alınan raporda davacının desteği …ın kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girmesi, sol taraftan kavşağa yeşil ışık da giren davalıya ait araç ile çarpışması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davalının ise kavşağa hızını azaltmadan girdiği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bu kusur raporu somut olaya uygun ve tarafların tespit edilen fiilleri ile orantılı bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Bundan sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi yapılmış, alınan raporda davacının eşini kaybetmesinden dolayı zararının 28.106,45TL olduğunu belirtilmiştir. Davacı bu belirleme üzerinden talep sonucunu 10.000,00.TL den 28,106,45TL’ ye arttırmış 3 gün sonra da ıslah harcını yatırmıştır. Alınan aktüerya raporu ölen ve davacının yaşı, geliri itibariyle hüküm vermeye uygun bulunmuştur.
Uyuşmazlık davacının eşi ve desteğini, davalının kusuru ile …tarihinde kaybeden davacının eşinin desteğini kaybetmesinden dolayı uğradığı maddi tazminatın şartları ile miktarın ve manevi tazminatın şartları ve miktarı üzerindedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme de hükme esas alınan kusur yönünden düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru %20 oranındadır. Davacının ve desteğin yaşı ekonomik sosyal durumları itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının desteğini kaybetmesinden dolayı uğradığı maddi zarar 28.106,45TL dir. Davacı bu belirlemeden sonra talep sonucunu arttırmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda maddi tazminata hükmetmiştir. Dava tarihinden önce davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından faize davalı … şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş mevcut kazanın her iki tarafı için de ticari iş niteliğinde olmaması sebebiyle avans faizine değil yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Kazanın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur durumu, davacının yaşı dikkate alınarak ve manevi tazminatın zenginleştirme amacı taşımayan ancak duyulan acı ve ızdırabı, elemi bir nebze olsun telafi edecek mağdurun da bir rahatlama duygusu temin edecek nitelikte olması gerektiğinden mahkememizce 20.000,00 TL manevi tazminat buna uygun bulunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile :
28.106,45.-TL tazminatın davalı sigortaşirketi sigorta limiti ile sınırlı ve dava tarihinden; davalılar … ve …Tur LTd. Şiti kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken, 1.919,95 TL karar ilam harcından maddi tazminat için alınan 170,77 TL peşin harç ile ıslah yolu ile alınan 61,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.687,33 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Dava sebebiyle yapılan ilk masraf olarak, 81,60TL, tebligat masrafı olarak 380TL, müzekkere masrafı olarak 52,10TL, bilirkişi masrafı olarak 660TL ve peşin tamamlama yolu ile alınan harç olarak 232,62TL olmak üzere toplam 1.406,32TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının taraflara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4- Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince, 3.372,77TL nispi vekalet ücreti- nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
B1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ile …Tur Ltd. Şit.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.366,20TL harcın, manevi tazminat için kalan 1.280,81 TL’sinin mahsubu ile kalan 83.39.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça manevi tazminat için yapılan 1.280,81.-TL peşin harç masrafının sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar gözetilerek belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … tur. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve … sigortanın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır