Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO : 2018/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile borçlu …’in imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca bankadan taksitli ticari kredi, gayrinakdi çek kredisi kullandığını, davalı … LTD. ŞTİ.’nin borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmeyince Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlu şahsın bu takibe itirazda bulunduğunu, davada kredinin güvencesini oluşturmak amacıyla verilen 100.000,00.-TL’lik ipoteğin düşülerek dava açıldığını, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davayı takip etmemiş herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından banka tarafından bildirilen faiz oranları, hesap özeti, geri ödeme planı, 03.09.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname sureti ibraz edilmiş, dosya resen bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelemesinden, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile davalı kefil aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ihtarnameye dayanılarak toplam 110.492,41.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı kefilin itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 05/12/2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan 30.03.2016 tarihli kredi sözleşmesine davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye dayanılarak asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesinde temerrüde düşürüldüğünü, davacı banka tarafından 01.08.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, fakat henüz ihtarname ile verilen süre dolmadan takip başlatıldığını, bu nedenle takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu, buna göre takip tarihi itibari ile talep edilebilir asıl alacak tutarının 109.460,40.-TL, işlemiş faiz tutarının 126,97.-TL, gider vergisinin 6,34.-TL, masrafın 428,01.-TL olmak üzere toplam 110.021,72.-TL olduğunu, takip sonrasında yapılan tahsilat ile kalan borç tutarının 10.021,72.-TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile dava dışı asıl borçluya kullandırılan ve geri ödemede temerrüde düşülen ticari kredi borcunun ferileri ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine davalı kefilin yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından davada kredi borcunun teminatı olarak görülen 100.000,00.-TL ipotek bedeli düşülerek alacak talep edilmiş, bilirkişi raporunda da takipten sonra 100.000,00.-TL’lik tahsilat yapıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar davalı kefil tarafından borca ve ferilerine yönelik olarak gerekçesiz itirazda bulunulmuş ise de mahkemece yapılan yargılam,a toplanan deliller, banka kayıtları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 109.460,40.-TL, işlemiş faiz tutarının 126,97.-TL, gider vergisinin 6,34.-TL, masrafın 428,01.-TL olmak üzere toplam 110.021,72.-TL olduğunu, takip sonrasında yapılan tahsilat ile kalan borç tutarının 10.021,72.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısman kabulü ile davalının Antalya …İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.021,72.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 10.021,72.-TL alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kısman kabulü ile davalının Antalya … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.021,72.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile devamıa,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 10.021,72.-TL alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 684,58.-TL harçtan peşin alınan 179,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 505,39.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 215,19.-TL ilk dava gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti, 75,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 640,19.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 620,92.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Bu belge 5070 sayılı yasa gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.