Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2018/692
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altına alınan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin … tarihinde …ili … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında malul kaldığını bu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine … tarihinde … asliye hukuk mahkemesine dava açıldığını 3 yıl süren bu davanın davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleşen uzlaşma sonunda ibraname ile takipsiz bırakıldığını, uzlaşmaya gidilen davacı veki- li ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisinin uzlaşma tarihi itibariyle müvekkilinin 18 yaşını doldur- muş olmasından dolayı hukuki sonuç doğurmadığı dolayısıyla iş bu davanın açılmasını engelleyen bir durum olmadığını, bu ibraname üzerine davacının yetkisiz vekiline 200.000 TL iş göremezlik tazmi- natı, 100.000 TL bakıcı gideri, 46.975,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 346.975,00 TL ödeme yapıldığını, eksik kalan ödeme için … tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini 2 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle müracaatın red edildiğini … Asliye Hukuk mahkemesine davanın açılmasıyla davalının temerrüte düştüğü, şimdi ise davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı için ödenen 200.000 TL nin dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş yasal faizinin bakıcı gideri tazminatı olarak ödenen 100.000 TL in dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizinin ayrıca o tarihteki bakıcı gideri teminatı 200.000 Tl olduğundan ödenen 100.000 TL den kalan 100.000 Tl nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiş, bilahare mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkilinin sgk’nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri için özel hastaneye ödediği 6.000,00.-TL’nın akülü araba, tekerlekli sandalye, havalı yatak, ortopedik yatak ve gerekli diğer tıbbi malzeme için 1.000,00.- TL nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Karayolları trafik kanununa göre ibra sözleşmesi bulunması halinde ödemenin eksik bulunması iddiasının 2 yıllık sürede ileri sürülmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, sgk tarafından talep edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığının sorulması gerekti- ğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce sgk müzekkere yazılmış, davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı bildiril- miştir.
Mahkememizce asıl ilk davanın görüldüğü, … Asliye hukuk mahkemesine müzekkere yazılmış ve mahkemede davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle, 1.000,00.-TL maddi tazminat talep edildiği, tedavi evraklarının bu mahkeme tarafından toplandığı, 3. İhtisas kurulundan rapor alın- dığı ve meslekte kazanma gücü kaybının %100 oranında kaybettiğinin belirlendiği, yargılama devam ederken dosyanın takipsiz bırakıldığı ve … tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi mahkememize yaptığı davacının önceki vekiline yaptığı ödemeyle ilgili … tarihinde 100.000,00.-TL, … tarihinde 100.000,00.-TL, … tarihinde 229,575,00.-TL ve … tarihinde 229.575,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontlar sunul- muştur.
Mahkememizce davacının talep ettiği tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmış ise de daha sonra davacı talep sonucunu bakiye faiz alacağı ve bakıcı giderinin bakiye alacağına tahsis ettiğinden bu durum hukuki sonuç doğurmamıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının her hangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminatı altındaki araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya da mevcut vekaletnameye göre davacının … doğumlu olduğu açıktır.
Davalı sigorta şirketinin sunduğu, sulh protokolü ise … için için düzenlenmiş bir sulh protokolüdür ve davacı için düzenlenmiş bir sulh protokolü dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce ilk mahkeme tarafından alınan maluliyete ilişkin rapor üzerinden yeni bir rapor tarafların beyanları da gözetilerek alınmamış ilk raporla yetinilmiştir.
Davalı tarafın sunduğu ZMMS poliçesi incelendiğinde tedavi masrafları için 200.000,00.-TL ölüm ve sakatlık için 200.000,00.-TL olmak üzere toplam 400.000,00.-TL lik bir teminatın olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş hükme esas alınan aktüerya rapo- runa göre sürekli iş göremezlikten kaynaklanan gerçek zarar miktarının 499.699,09 TL olduğu sigorta limitinin 200.000,00.-olduğu, … dava tarihinden ödemenin yapıldığı … tarihine kadar bunun işlemiş yasal faizinin 42.509,59.-TL olduğu bakıcı gideri zararının 337.300,61 Tl olduğu poliçe limitinin 200.000,00.-Tl olduğu ödenen 100.000,00.-TL nin temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasında 21.254,79.-TL işlemiş yasal faizi olduğu kalan 100.000,00.-TL den dava tarihinden itibaren sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı bu rapor üzerine talebini ıslah etmiş toplam 47.789,38.-TL’anin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 100.000,00.-Tl bakıcı giderinin de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut ve hükme esas alının kusur raporu aktüerya raporu somut olaya ve uyuşmazlığa uygun bulunmuştur. Davalı taraf dayandığı sulh protokolünü ibraz edememiş bu yüzden davanın reddine ilişkin dava şartının ortada olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının davanın açıldığı tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasında davacıya yasal faiz ödemediği anlaşıldığından bu faiz miktarı bilirkişi tarafından hesaplanmış olmakla bu belirlenen miktara yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının sigorta limitini gözeterek davanın başında talep konusu ettiği alacaklara ilişkin talebinden vazgeçmesi sebebi ile bu kısım itibarıyla talebi red edilmekle birlikte aleyhine yargılama masrafına hükmedilmemiş yine taleple sınırlı kalınarak bakiye bakıcı giderine de aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalı tarafça kazanç kaybı için yapılan ödemenin dava tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş 47.789,38.-TL faizinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kararın kesinleşmesi şartıyla,
Sigorta limitinden daha önce yapılan ödemeden bakiye kalan 100.000,00.-TL bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü ilk dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Sigorta limitini aşan sgk tarafındna karşılanmayan tedavi giderleri için harcanan 1.000,00.- TL ve özel hastane için ödendiği belirtilen 1.000,00.-TL yönünden davacı talebinin reddine,
Alınması gerekli 10.095,50.-TL harcın, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın ve ıslah yoluyla alınan 494,53 TL in mahsubu ile kalan 9.569,57TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 212,00-TL, müzekkere gideri 40,20.-TL, bilirkişi ücreti 550,00.-TL, olmak üzere toplam 838,20.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 31,40.-TL ve ıslah yoluyla alınan 494,53.-TL olmak üzere toplam 1.364,13.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, vazgeçildiği için red edilen talep yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 14.575,15.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır