Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO : 2018/512
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile imzaladığı … tarihli sözleşme uyarınca davalının tarımsal gübre üretim tesisinin ha- valandırma tesisatının imalat ve montajını yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdü doğrultusunda edimlerini eksiksiz olarak tamamladığını ve … tarih, … seri nolu fatura düzenleyip faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, yabancı para birimi üzerinden imalat bedelinin belirlendiğini ancak davalının sanayi bakan- lığından hibe kredi kullanımı ve projenin onaylanması geciktiğinden imalata başlanmasının da geciktiğini, bu doğrultuda 2017 yılı Şubat ayında imalata başladıklarını, bu tarih itibariyle oluşan yeni kur üzerinden fatura düzenlendiğini belirterek bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Aralarındaki sözleşme gereğince davacının üzerine aldığı işi 20 gün içinde tamamlaması gerektiğini, davacının üzerine aldığı işin büyük bir kıs- mını eksik bıraktığını, henüz montajı yapılmamış malzemeler olduğu gibi bir kısım ürünle- rinde teslim edilmediği, fakat bunlar içinde fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, faturada bedeli istenen ancak gereği yerine getirilmeyen işlerden dolayı müvekkilinin devlet teşvikini almasınında geciktiğini, davacının işi henüz kendisine teslim etmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin üzerine aldığı işi tam olarak yerine getirdiğini, aksinin ispatının davacıya düştüğünü, sözleşmede davalının iddiasının aksine havalandırma projesinin makine mühendisi kontrolünde düzenleneceğine ilişkin bir yüküm- lülük olmadığını, klima temini ve montaj işlerinin tamamlanmasının isteğe bağlı olduğunu belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından 148.444,00.-TL asıl alacak üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve itirazda ticari ilişkinin devam ettiği yani henüz davacının üzerine aldığı işi tamamlamadığı ifade edilerek itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme üzerinde herhangi bir ihtilaf yoktur, bu sözleşme ince- lendiğinde: makine mühendisi kontrolü altında havalandırma tesisatının projeye göre imalat ve montajının yapılacağı, ayrıntısı sözleşmede belirtilen şekilde aspiratör, vantilatör, laboratuvar havalandırma sistemi, ısı geri kazanım cihazı 5 adet 12 bin vt olup, 1 adet 18 bin vt olup split ve 1 adet 48 bin vt olup salon tipi klima montajının yapılacağı belirtilmektedir.
Mahkememizce mahallinde yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti acısından keşif icra edilmiş, icra edilen keşif ile ilgili bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı işin yapması gereken işin %47sine tekabül ettiği bu seviye itibariyle 60.728,00.-TL’lik iş yaptığı belirtilmiştir. Davacı rapora elektrik bağlantılarının ve otomasyon sisteminin yapılacağına ilişkin sözleşmede bir düzen- leme olmadığı, yuvarlak hava kanalının yapılacağına ilişkin sözleşmede bir düzenleme olma- dığı, asma tavan içinde yer aldığını belirttiği laboratuvar hava kanalı sisteminin bilirkişi tara- fından gözlenmediği belirtilerek itiraz edilmiş ise de, davacının itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmiş olması, zaten sözleşmede yapılması konusunda anlaşmaya varılan husus- ların gereği olarak bağlantı ve otomasyonunda yapılmasının işin olağan akışına uygun oldu- ğu, davacının iddia ettiği gibi laboratuvar hava kanalı sisteminin asma tavan içerisinde oldu- ğundan görülememesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, zira keşif mahallinde bu hususların değerlendirildiği, hatta bilirkişi tarafından resminin dahi çekildiği görüldüğünden itiraz edilen hususlarda ek rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmeye göre üzerine aldığı işin tamamını yapmadığı zaten davacının kendisi- ninde dolaylı olarak kabulündedir, sorun ne kadarının yapılmadığı ile ilgili olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor bu konuyu çözer niteliktedir. Kaldı ki keşif sırasında her iki tarafta hazır bulunmuş ve yapılan işlere ilişkin beyanları doğrultusunda gerekli inceleme yapılmıştır. Davacının tarafların arasındaki sözleşmeyi faturayı düzenlemek suretiyle feshet- tiği de açıktır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işin ekonomik karşılığı 6.728,00.-TL olup, bundan fazlasını isteyebilmesi mümkün değildir. Bu yüzden davanın bu miktarla sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak uyuşmazlık konusu hususta belirlenen alacağın likit olmaması dikkate alınarak aleyhe tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkındaki … İcra Müdürlüğü- nün … esasında kayıtlı takibin 60.728,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına
Fazlaya dair talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının, davacı takibe girişmekte kötü niyetli bulunmadığından davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.148,32.-TL karar ilam harcından dava sebebiyle peşin alınan 1.792,84.-TL ve takip sebebiyle peşin alınan 742,22.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.613,26.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 31,40.-TL, 101,50.-TL posta gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 423,80.-TL keşif gideri olmak üzere toplam 1.356,7.-TL yargıla- ma giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 555,02.-TL’sinin ve 1.792,84.-TL peşin harcın toplamı olan 2.347,86.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ödenmesine
4-Kabul edilen miktar üzerinden 7.030,08.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.767,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır